Апелляционное постановление № 22-1377/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 22-1377/2019

Судья Блинова О.Н.

№ 22-1377/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

6 августа 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

потерпевшего К.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Демаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 2 декабря 2005 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 июня 2005 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освободился 29 ноября 2013 года по отбытию наказания (с учетом отбывания наказания по приговору от 31 декабря 2010 года, судимость по которому погашена);

- 27 ноября 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 4 апреля 2019 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 27 ноября 2018 года оставлен к самостоятельному исполнению;

осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 июня 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего К. 70 000 рублей.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 27 ноября 2018 года и приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 4 апреля 2019 года оставлены к самостоятельному исполнению.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

В связи с неявкой ФИО1 на оглашение приговора, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года объявлен розыск ФИО1 Срок отбытия наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года исчислен с момента фактического задержания ФИО1;

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 20 августа 2018 года по 1 сентября 2018 года присвоил денежные средства, вверенные ему потерпевшим К., на общую сумму 70 000 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший К. просит приговор изменить ввиду его несправедливости - чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, которое, по мнению потерпевшего, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, поскольку в судебном заседании ФИО1 с трудом вспомнил их имена и даты рождения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие материальное участие ФИО1 в жизни детей, отсутствует решение суда о разводе и размере алиментов, которые ФИО1 должен выплачивать бывшей жене на содержание ребенка. Отмечает, что ФИО1 указал, что получает пенсию в размере 11 000 рублей, что незначительно превышает прожиточный минимум и ставит под сомнение финансовое участие ФИО1 в жизни детей, сведений об иных источниках дохода ФИО1 не представил. Полагает, что при отсутствии сведений, подтверждающих материальную помощь ФИО1 своим детям, учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего нельзя.

Кроме того, по мнению потерпевшего, суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством сотрудничество ФИО1 со следствием. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1, имея богатый опыт общения с представителями правоохранительных органов, сразу признав вину, в дальнейшем затягивал расследование, обещал выплатить похищенные денежные средства, называл конкретные сроки, но договоров на оказание услуг, на основании которых он выплатит денежные средства, не предоставил, на связь с ним не выходил. О намерении ФИО1 якобы погасить ущерб, он узнавал от следователя.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, автор жалобы относит затягивание судебного разбирательства, неуважение к суду и участникам процесса. При этом отмечает, что ФИО1 неоднократно допускал неявки в судебные заседания по неуважительным причинам, цинично обманывая суд, просил вызвать свидетелей, хотя ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что действия ФИО1 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, рассматривать как сотрудничество и помощь, а также учитывать как смягчающее обстоятельство нельзя.

Выражает несогласие с переквалификацией действий ФИО1 на ч.1 ст.160 УК РФ, обращая внимание на то, что похищенные ФИО1 денежные средства были взяты им в кредит, он вынужден платить проценты, что увеличивает сумму ущерба. В результате мошеннических действий ФИО1 он был вынужден для продолжения ремонта взять кредит по завышенной процентной ставке, при этом долговая нагрузка увеличилась. В настоящее время ремонт не закончен, так как значительная часть средств уходит на погашение задолженности перед банком, кроме того он оплачивает коммунальные услуги в квартире, в которой не проживает.

Считает, что имущественное положение ФИО1 не позволит взыскать с него заявленную сумму иска. Просит квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, назначить ему наказание, соответствующее позиции прокурора, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, либо наложить денежный штраф в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший К. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Прокурор Питенина Н.В. доводы, изложенные в жалобе потерпевшего К., не поддержала, просила оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Демаева С.В. с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1 в присвоении денежных средств потерпевшего К. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 суд в приговоре правильно сослался на следующие доказательства: признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и его явку с повинной (т.1 л.д. 23); показания потерпевшего К. об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств, и его заявление о привлечении ФИО1 к ответственности (т.1 л.д.7); показания свидетеля В. о том, что на ее банковскую карту от неизвестного лица поступили денежные средства в сумме 45 000 рублей, которые она сняла и передала ФИО1 (т.1 л.д.38-40); показания свидетеля Р. о том, что на ее банковскую карту неоднократно приходили различные суммы денежных средств, которые снимал Т. и передавал ФИО1 (т.1 л.д.54-56); показания свидетеля Т., подтвердившего, что с банковской карты Р. снял денежные средства, которые забрал ФИО1; показания свидетеля Ж. о том, что по просьбе ФИО1 он устанавливал входную дверь в квартире потерпевшего; протоколы выемки вещественных доказательств (т.1 л.д.80-82), а также другие доказательства по делу.

Все вышеуказанные доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства, положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал ФИО1 виновным, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, обоснованно исключив квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и суровости не является.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, участие в боевых действиях в период службы в Вооруженных Силах РФ.

Доводы ФИО1 о наличии у него на иждивении малолетних детей опровергнуты не были, а в соответствии с принципами уголовного судопроизводства все сомнения, в том числе и в части установления смягчающих наказание обстоятельств, толкуются в пользу подсудимого.

Ссылки в жалобе потерпевшего на то, что ФИО1 затягивал судебное разбирательство, допускал неявки в судебное заседание, заявлял ходатайства о вызове свидетелей, - не опровергают вывод суда первой инстанции о признании осужденному в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. данный вывод соответствует материалам дела, а заявление ходатайств, в т.ч. числе о вызове свидетелей, является неотъемлемой частью права подсудимого на защиту.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд принял обоснованное решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему ст. 73, ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для его усиления.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отбывание ему наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего К. рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального и гражданского законодательства. Исполнение приговора в части гражданского иска относится к компетенции Службы судебных приставов РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева