Решение № 2-2511/2024 2-47/2025 2-47/2025(2-2511/2024;)~М-1356/2024 М-1356/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2511/2024

05RS0018-01-2024-002889-84

Дело № 2-47/2025 (2-2511/2024;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> – Курамагомедова А.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес> к Администрации ГОсВД "<адрес>", ФИО1 о признании строений самовольными постройками, приостановлении строительных работ на объектах капитального строительства, до получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, изменения вида разрешенного использования земельного участка, обязании ответчика снести самовольно возведенные капитальные строения за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство (акта ввода в эксплуатацию), утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка, признании бездействий администрации ГОсВД «<адрес>» незаконными, выразившиеся в непринятии своевременных мер по обращению в суд к ФИО1 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки, в случае не принятия застройщиком ФИО1 мер по сносу объекта самовольного строительства за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществить ее снос администрацией ГОсВД «<адрес>» с последующей компенсацией расходов с ФИО1, взыскании судебных издержек с ответчика, и

по исковому заявлению Администрация ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о признании строения самовольным, его сносе за счет средств ответчика, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право сноса строения с последующей компенсацией расходов за счет средств ответчика,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД "<адрес>", ФИО1 о признании строений самовольными постройками и обязании снести их.

Как следует из искового заявления, прокуратурой <адрес> проведена проверка законности строительства объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Установлено, что собственником земельных участков площадью 1400 кв.м, и 6151 кв.м, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является ФИО1, вид разрешенного использования земельного участка- для деятельности крестьянского-фермерского хозяйства.

Вместе с тем, ФИО1 на вышеуказанных земельных участках, в нарушении ст.ст. 49, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возведены капитальные строения в виде железобетонного каркаса с кирпичной кладкой и железобетонные столбы высотой 5 м. Кроме того, застройщиком не соблюдены минимально допустимые отступы от стены объекта капитального строительства от границ смежного земельного участка, что подтверждается актами выездных проверок отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также фотоматериалом.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация и результаты инженерных изысканий объектов капитального строительства подлежат государственной экспертизе, предметом которой является оценка ее соответствия требованиям строительно-технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.

Такая документация у ФИО1 отсутствует.

При строительстве объекта капитального строительства также допущены существенные нарушения законодательства в сфере землепользования, так как согласно Правил землепользования и застройки территории ГОсВД «<адрес>» земельные участки с кадастровыми номерами № относятся к зонам П4- зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки и ИТ2- зона объектов транспортной инфраструктуры.

Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид использования администрацией <адрес> не принималось.

С учетом того, что своевременные меры Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «<адрес>» по выявлению и принятию соответствующих мер по недопущению строительства объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> не приняты, нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду.

В связи с изложенным Заместитель прокурора <адрес> просит суд:

Признать возведенные ФИО1 строения, расположенные по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, самовольными постройками.

Приостановить строительные работы на объектах капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, на землях совхоза им.Ленина, участок Б, ЗУ 2, на земельных участках с кадастровыми номерами № до получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Обязать ответчика ФИО1 снести самовольно возведенные капитальные строения за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство (акта ввода в эксплуатацию), утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Признать бездействие администрации ГОсВД «<адрес>» незаконными, выразившиеся в непринятии своевременных мер по обращению в суд к ФИО1 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки.

В случае не принятия застройщиком ФИО1 мер по сносу объекта самовольного строительства за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществить ее снос администрацией ГОсВД «<адрес>» с последующей компенсацией расходов с ФИО1

Судебные издержки взыскать с ответчика.

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольным, его сносе за счет средств ответчика, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право сноса строения с последующей компенсацией расходов за счет средств ответчика.

В обоснование своего иска указало, в администрацию <адрес> из управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от 05.04.2024г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является - объект незавершенного строительства, размерами 26м. х 12м.

Земельный участок, на котором возведены спорные строения, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к настоящему заявлению.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил по следующим основаниям.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным Администрация ГОсВД «<адрес>» просит суд:

признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 26м. х 12м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Старший помощник прокурора <адрес> Курамагомедов А.М. в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить по указанным в нем доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился о причинах своей неявки суд не известил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания своего представителя не направили, о причинах неявки суд не известили.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п.п.2 и 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. №-Ф3 (далее - ЗК РФ), самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние три их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно установленному п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994г. №51-ФЗ (далее - ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор аренды или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Частью 3 статьи 261 ГК РФ собственнику земельного участка предоставлено право использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, иными законами.

Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.12, ст.304 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.ст.28, 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Соответственно, собственник вправе истребовать свою собственность у лица, в фактическом незаконном, владении которого находится имущество.

Об этом разъяснения даны в постановлении Конституционного суда РФ Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Восстановление прав может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

До нарушения прав истца земельный участок был свободным от каких-либо конструкций (строений). Поэтому, возведенный на земельном участке металлический забор подлежат сносу.

Согласно части 1 статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении прокурора в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

Следовательно, при обращении прокурора в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал или должен был узнать уполномоченный орган публично-правового образования.

Кроме того, бюджет муниципального образования является основой решения вопросов местного значения, т.е. вопросов, также касающихся прав неопределенного круга лиц.

Не поступление в бюджет стоимости за предоставление земельного участка, который должен был быть предоставлен с соответствующими процедурами, также нарушает права неопределенного круга лиц, которые могли принять участие в торгах на приобретение участка в собственность.

Кроме того, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

Органы прокуратуры являются органами, имеющими право на обращение в суд с иском в защиту прав, как муниципального, так и в защиту неопределенного круга лиц, поэтому, орган прокуратуры вправе обратиться в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в любое время с момента как органу прокуратуры стало известно о нарушении прав такого круга лиц.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. №-Ф3 муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Согласно решению Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от 20.06.2019г. № «Об утверждении положения о муниципальном казенном учреждении «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» администрации ГОсВД «<адрес>» (далее - Положение) основными задачами деятельности Управления являются организация, систематизация и ведение работ в сфере имущественных и земельных отношений, обеспечение экономически и экологически эффективного использования земельных ресурсов, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель в границах <адрес> и др.

Целями работы Управления являются осуществление муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Дагестан и муниципальных правовых актов <адрес> в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан предусмотрена административная и иная ответственность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что з соответствии co статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой <адрес> проведена проверка законности строительства объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Установлено, что собственником земельных участков площадью 1400 кв.м, и 6151 кв.м, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является ФИО1, вид разрешенного использования земельного участка- для деятельности крестьянского-фермерского хозяйства.

Вместе с тем, ФИО1 на вышеуказанных земельных участках, в нарушении ст.ст. 49, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возведены капитальные строения в виде железобетонного каркаса с кирпичной кладкой и железобетонные столбы высотой 5 м. Кроме того, застройщиком не соблюдены минимально допустимые отступы от стены объекта капитального строительства от границ смежного земельного участка, что подтверждается актами выездных проверок отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также фотоматериалом.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация и результаты инженерных изысканий объектов капитального строительства подлежат государственной экспертизе, предметом которой является оценка ее соответствия требованиям строительно-технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.

Такая документация у ФИО1 отсутствует.

При строительстве объекта капитального строительства также допущены существенные нарушения законодательства в сфере землепользования, так как согласно Правил землепользования и застройки территории ГОсВД «<адрес>» земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000028:1450 и 05:40:000028:1451 относятся к зонам П4- зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки и ИТ2- зона объектов транспортной инфраструктуры.

Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид использования администрацией <адрес> не принималось.

С учетом того, что своевременные меры Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «<адрес>» по выявлению и принятию соответствующих мер по недопущению строительства объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> не приняты, нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно акту выездной проверки № от 05.04.2024г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является - объект незавершенного строительства, размерами 26м. х 12м.

Земельный участок, на котором возведены спорные строения, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к настоящему заявлению.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил по следующим основаниям.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 28.06.2024г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО9 о назначении по делу судебной экспертизы, производство которого было поручено экспертному учреждению ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз».

Дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы в виду не произведения оплаты стороной.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к в части признания действий ФИО1, выразившиеся в возведении капитального строения в виде железобетонного каркаса с кирпичной кладкой и железобетонные столбы высотой 5 м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, являются обоснованными, следовательно, в этой части необходимо удовлетворить.

Требование прокурора о признании незаконным бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», выразившегося в непринятии мер по понуждению ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок муниципального образования, незаконным, не подлежит удовлетворению.

Как это следует из материалов дела, проверку незаконности возведения ответчиками постройки на земельном участке с кадастровыми номерами № была проведена работником МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», т.е. уполномоченным на то органом Администрации <адрес>, именно, результаты этой проверки послужили основанием для подачи иска самим прокурором.

При этом проверка была проведена в интересах самого муниципального образования, в связи с чем, у Администрации <адрес> отпадает такая необходимость самостоятельной подачи иска, поскольку в соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор является лицом, уполномоченным на обращение в суд с иском в интересах муниципального образования, а при подаче такого иска прокурором в силу положений части 2 статьи 38 ГПК РФ к участию в деле привлекается сама Администрация <адрес>, в связи с чем, отсутствует основания для дублирования иска в интересах муниципального образования по тому же факту.

Поэтому, суд считает, что тот факт, что Администрация <адрес> не подала в суд самостоятельный иск к ответчикам не может свидетельствовать о бездействии Администрации <адрес>.

Исполнение решения о сносе самовольной постройки не самим должником, а другими лицами, является принудительным исполнением этого решения.

Частями 5 и 8 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен определенный порядок принудительного исполнения требования о сносе (демонтажа) строения, здания или сооружения, согласно которому принудительное исполнение решения суда производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества, с привлечением соответствующей специализированной организации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», разъяснено, что:

-если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

-с учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4,5 и 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве,

-в целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Из этих разъяснений следует, что в силу специфики принудительного исполнения решения суда о сносе снос строения может быть осуществлено с участием понятых, участие которых в силу своих полномочий вправе обеспечить только судебный пристав–исполнитель, а не другие лица, и с составлением соответствующего акта, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

С учетом этого суд находит, что он не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанности по совершению действий по принудительному исполнению решения суда о сносе строения.

При этом суд исходит из того, что в силу приведенных разъяснений прокурор или орган местного самоуправления, в интересах которого заявлен иск о сносе (демонтаже) объекта, свою волю на снос строения может реализовать путем предъявления исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем, выразив при этом готовность нести расходы на применение мер принудительного исполнения решения суда с последующим возмещением расходов за счет должника.

В связи с этим суд не находит основания для удовлетворения требований прокурора о возложении на Администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обязанности сноса самовольно строящегося на земельном участке объекта капитального строения в случае непринятия ответчиком мер по сносу данного объекта с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Сумма государственной пошлины, судебные расходы, подлежащей взысканию с ответчика составляет 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Заместителя прокурора <адрес> к Администрации ГОсВД "<адрес>", ФИО1 о признании строений самовольными постройками, приостановлении строительных работ на объектах капитального строительства, до получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, изменения вида разрешенного использования земельного участка, обязании ответчика снести самовольно возведенные капитальные строения за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство (акта ввода в эксплуатацию), утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка, признании бездействий администрации ГОсВД «<адрес>» незаконными, выразившиеся в непринятии своевременных мер по обращению в суд к ФИО1 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки, в случае не принятия застройщиком ФИО1 мер по сносу объекта самовольного строительства за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществить ее снос администрацией ГОсВД «<адрес>» с последующей компенсацией расходов с ФИО1, взыскании судебных издержек с ответчика,

и
исковое заявление Администрация ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о признании строения самовольным, его сносе за счет средств ответчика, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право сноса строения с последующей компенсацией расходов за счет средств ответчика - удовлетворить частично.

Признать возведенные ФИО1 строения, расположенные по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, самовольными постройками.

Обязать ответчика ФИО1 снести самовольно возведенные капитальные строения за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В случае не принятия застройщиком ФИО1 мер по сносу объекта самовольного строительства за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществить ее снос администрацией ГОсВД «<адрес>» с последующей компенсацией расходов с ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований Заместителя прокурора <адрес> к Администрации ГОсВД "<адрес>", ФИО1 – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято 28.08.2025г.