Апелляционное постановление № 22-1114/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 4/17-2-4/2025

Дело № 22–1114/2025 судья Михайлова М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Долговой Е.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07 марта 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Солнцевского районного суда г. Москва от 20.12.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.07.2022, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением правил ст.64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 отбывает наказание с 19.10.2020, конец срока - 20.04.2029.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Ходатайство мотивировал тем, что он отбыл более 1/2 части назначенного судом наказания. Находясь в исправительных учреждениях, он свою вину полностью осознал, в содеянном искренне раскаивается. С октября 2024 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Он прошел добровольное лечение в ФКУ ЛИУ-8 от зависимости от наркомании, также прошел курс социально-психологической помощи лиц, имеющих наркотическую зависимость. Будучи осужденным, он не совершил ни одного нарушения, регулярно поощряется за хорошую работу и хорошее поведение, имеет 10 поощрений. Как только приехал в исправительную колонию, пошел работать на швейное производство, со следующего месяца был трудоустроен официально и по настоящее время продолжает работать. С первой заработной платы и по настоящее время ежемесячно помогает детям, больным раком через благотворительный фонд. Имеет высшее образование, прошел обучение по профессии «швея», занял 1 место в конкурсе профессионального мастерства. Прошел обучение по профессии «повар». Регулярно участвует в организации и проведении спортивных и культурно массовых мероприятий. Его сыну исполнилось <данные изъяты> лет, у них настоящая семья и великолепные отношения.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Свои доводы мотивирует тем, что вину признал полностью, раскаялся, трудоустроен, занимается благотворительностью, прошел обучение по профессиям «швея» и «повар», регулярно участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. С октября 2024 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Женат, имеет несовершеннолетнего сына. Связь с семьей поддерживает посредством телефонных переговоров и длительных свиданий. Добровольно прошел курс социально-психологической помощи для лиц имеющих наркотическую зависимость. Два взыскания получил до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Считает, что суд не учел обстоятельства получения им действующего дисциплинарного взыскания – выговора за нахождение на спальном месте, с которым он не согласен и обжаловал его. Указывает, что 20.01.2025 присел на кровать подышать свежим воздухом, поскольку в камере курили. При этом камеру для не курящих ему не предоставили. Как говорили сотрудники СИЗО, запрещено только лежать на кровати с учетом того, что в камере 20 спальных мест и за столом может разместиться не более 10 человек, а сидеть можно. Полагает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещался своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 07 мая 2025 г., от услуг защитника письменно отказался, не связывая данный отказ с материальным положением. Свой отказ от защитника подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в исправительном учреждении в настоящее время трудоустроен на должности швей. Взыскание в январе 2025 года он получил находясь в СИЗО, в период этапирования из ЛИУ-8, обжаловал взыскание, но по итогу в удовлетворении жалобы отказано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений и взысканий.

Так, из характеристики исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прибыл 13.09.2022. Во время пребывания в следственном изоляторе допустил 3 нарушения режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, поощрений не имел. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 зарекомендовал себя следующим образом. По прибытии был распределен в отряд №1, в настоящее время отбывает наказание в отряде №5, не трудоустроен, к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 нарушений режима содержания не допускал. Имеет действующее дисциплинарное взыскание, полученное в следственном изоляторе. С 24.10.2023 по 28.01.2025 отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, где был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Имеет 10 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагировал не всегда правильно, должные выводы делал для себя не всегда. Имеет среднее специальное образование, проходил обучение в ФКП ОУ №52 при учреждении, получил образование по специальности: «швея». В коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается не допускать, отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Социально-значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. Исковых обязательств не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет действующее дисциплинарное взыскание, в связи с чем замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

Согласно справке о поощрениях осужденного от 10.02.2025, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 10 поощрений в виде благодарностей, разрешения получить дополнительную посылку (передачу), предоставления дополнительного длительного свидания за хорошее и примерное поведение, активное участие в общественной жизни, воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду, добросовестное отношение к обучению и труду (13.04.2023, 02.06.2023, 07.02.2024, 11.04.2024, 06.06.2024, 01.07.2024, 15.08.2024, 12.09.2024, 31.10.2024, 17.12.2024).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Согласно справке о взысканиях от 10.02.2025, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 3 взыскания в виде выговора за то, что занавесил спальное место, не заправил постель по установленному образцу, без разрешения администрации исправительного учреждения находился на спальном месте (19.08.2021, 31.12.2021, 20.01.2025). Сведений об их отмене материалы дела не содержат, осужденным в суде апелляционной инстанции не представлено.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 на осужденного ФИО1 исполнительных документов на удержание из заработной платы и других доходов в бухгалтерии нет.

В справке экономиста по труду ООТ и ЗПО от 04.02.2025 указано, что ФИО1 в учреждении не трудоустроен.

Ставить под сомнение достоверность характеристик на ФИО1 и других характеризующих материалов последнего, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Анализ динамики поведения осужденного за весь период отбывания наказания показывает, что до апреля 2023 года осужденный не поощрялся, при этом в 2021 году допустил 2 нарушения, в 2023-2024 гг. поведение осужденного носило нестабильный характер, наряду с получением поощрений им допущено 1 нарушение, при этом активно поощрения стал получать в 2024 году, то есть непосредственно перед наступлением у него права обращения в суд с настоящим ходатайством.

Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки погашения и снятия, а также последующее поведение осужденного.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не являлось стабильно-положительным, он нарушал режимные требования, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы, в силу следующего.

Реализуя предоставленные статьей 71 Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт «в»), а также уголовного законодательства (пункт «о»), федеральный законодатель закрепил для лица, отбывающего лишение свободы, возможность как условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79), так и замены его неотбытой части более мягким видом наказания (статья 80) при наличии предусмотренных условий и оснований, включая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Такое правовое регулирование, обеспечивая осуществление закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. При разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению либо о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 год № 307-О, от 23 июля 2020 года № 1926-О, от 29 сентября 2022 года № 2188-О и др.). Соответственно, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы (статья 72 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2588-О, от 24 декабря 2020 года № 3074-О и от 27 мая 2021 года № 935-О, от 28 февраля 2023 № 458-О).

Вопреки доводам жалобы, положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Факт применения к осужденному 10 поощрений не дает оснований к безусловному удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом, в достаточной степени, приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

Такие обстоятельства, указанные в жалобе, как признание вины, раскаяние, трудоустройство в настоящее время, обучение новым профессиям, занятие благотворительной деятельностью, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, его перевод на облегченные условия отбывания наказания, прохождения курса социально-психологической помощи для лиц имеющих наркотическую зависимость, как на основания для отмены судебного решения, законность обжалуемого постановления под сомнение не ставит.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, его поведения в течение всего срока отбытого наказания, в том числе период содержания осужденного в СИЗО, его отношения к труду и учебе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания.

Суд в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще, принял во внимание обстоятельства, которые мог учитывать в соответствии с законом.

Полученные осужденным поощрения, безусловно, являются его заслугой, однако они не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области не поддерживает ходатайство осужденного.

Мнение исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным, но оно также учтено судом наряду с иными заслуживающими внимание данными.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий