Апелляционное постановление № 22-6603/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-326/2024

50RS0<данные изъяты>

Судья Чикашева Т.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления <данные изъяты> прокуратуры Пашнева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Марданяна А.Д., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры СЗАО <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, <данные изъяты> межрайонному прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменений, срок её продлен до <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, возражения осужденного и его защитника Марданяна А.Д., не согласившихся с доводами представления, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания, судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями ст. 220 УПК РФ – несоответствии обвинительного заключения требованиям закона. По мнению суда, орган предварительного следствия в нарушение требований ст. 73 УК РФ фактически не установил время совершения инкриминированного подсудимому преступления, что исключает возможность разрешения уголовного дела по существу.

Принимая во внимание мнение сторон, суд, несмотря на возражения стороны обвинения, пришел к выводу о необходимости направления дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Одновременно суд сохранил ранее избранную меру пресечения, продлив срок ареста до <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда в части возвращения уголовного дела прокурору, заместитель <данные изъяты> межрайонного прокурора г. Москвы И.П. <данные изъяты> в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения в этой части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствием предусмотренных законом оснований для такого возвращения дела прокурору. Перечисляя предусмотренные в законе обстоятельства и основания, позволяющие судить о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, прокурор, анализируя выводы суда, таких оснований не находит, считая, что в обвинительном заключении указана формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, содержатся все элементы диспозиции нормы уголовного закона с описанием объективных и субъективных признаков определенного вида общественно опасного поведения, признанного преступлением. Не завершив судебного следствия, не предоставив сторонам в полном объеме исследовать и представить все доказательства, в том числе и в совокупности, суд преждевременно фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинении.

В возражениях адвокат Марданян А.Д., выражая солидарность с решением суда, подробно приводит мотивы своего несогласия с доводами и позицией прокурора, дополнительно указывая, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении обстоятельства приведены неполно, не расписаны и не конкретизированы, неверно указан адрес места приобретения психотропных веществ, само обвинение носит обтекаемый характер. В возражениях приводятся иные доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, что, по мнению защитника, нарушает право обвиняемого на защиту, имеется указание на иные нарушения закона, влекущие недопустимость доказательств, что впоследствии явится препятствием для рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса об исключении возможности рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу п. 1 ч.1 ст. 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ происходит, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ по приведенным в решении мотивам, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО1 этим требованиям соответствует, а основания, безусловно исключающие саму возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, отсутствуют.

Вывод суда об ущемлении права подсудимого знать, в чем он обвиняется, ничем не доказан, и противоречит как представленным материалам дела, так и содержанию обвинительного заключения. Таким образом, каких-либо данных о нарушении право на защиту обвиняемого, не имеется, а выводы суда в этой части нельзя признать обоснованными и состоятельными. Дело по существу не рассматривалось, были проведены лишь предварительные слушания, что позволяет согласиться с доводами представления прокурора о преждевременности выводов и оценок доказательств по делу, а также предъявленного обвинения.

Вопреки выводам суда, имеющееся обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, содержит все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе о событии преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), иных обстоятельствах дела, в нем приведена формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, содержатся все элементы диспозиции нормы уголовного закона с описанием объективных и субъективных признаков определенного вида общественно опасного поведения, признанного преступлением, что в совокупности позволяет сделать выводы о доказанности либо недоказанности обвинения.

Содержание обвинительного заключения, перечень доказательств, объем их содержания, достаточны для понимания существа тех обстоятельств, которые они устанавливают.

Выводы суда о наличии препятствия для рассмотрения дела судом, нарушения права обвиняемого на защиту, мотивированные отсутствием в обвинении точно определенного времени совершения инкриминируемого деяния не убедительны и противоречат содержанию обвинительного заключения.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании о нарушениях права на защиту не заявил, суд какие-либо конкретные данные о таких нарушениях не выяснил и в решении не привел. Предварительное расследование по делу ведется с <данные изъяты>, обвиняемый на протяжении следствия обеспечен надлежащей защитой, ему неоднократно было предъявлено обвинение, в том числе в той редакции, которая содержится в обвинительном заключении. Несогласие обвиняемого с предъявленным обвинением нельзя расценить как нарушение права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения. Фактические обстоятельства дела, виновность подсудимого должны устанавливаться в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, о которых идет речь в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Иных причин и обстоятельств, которые бы препятствовали суду разрешить дело по существу на основе имеющего обвинительного заключения также не установлено.

В этой связи доводы защитника Марданяна А.Д., обоснованные обтекаемым характером обвинения, неполнотой предъявленного обвинения, обвинительного заключения, где обстоятельства дела не расписаны, не конкретизированы, неверно указан адрес места приобретения психотропных веществ, нельзя признать обоснованными. Заявления о нарушении права на защиту и права знать, в чем обвиняется ФИО1, носят декларативный, неконкретный и субъективный характер. Оценка иных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования и которые, по мнению защитника, влекут недопустимость доказательств, не входит в предмет проверки законности и обоснованности постановления суда на стадии апелляционного обжалования. Оценка данных доводов стороны защиты входит в исключительную компетенцию суда первой инстанции пи рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости отмены судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционное представление прокурора следует удовлетворить, а уголовное дело направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения его по существу со стадии судебного разбирательства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, <данные изъяты> межрайонному прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты> удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина