Решение № 12-68/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-68/2021

Мировой судья Савкина А.Л.

Дело № 12-68/2021

55MS0097-01-2020-005119-92


РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

г. Омск 09.03.2021 г.

Судья Центрального районного суда г. Омска Васильева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

с участием подателя жалобы ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 - мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 17.12.2020 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 97 - мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении № 5-662/2020 (97) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в районе участка № <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством (л.д.31).

Копия оспариваемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Омска поступила жалоба ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 - мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 17.12.2020 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая согласно штемпельной отметки на конверте была направлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-36).

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление мирового судья является незаконным, поскольку сотрудники ГИБДД использовали техническое средство (алкотектор «Юпитер») не поименованное в Перечне, а также не предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам алкотектора, соответственно, сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат по ордеру ФИО2 (л.д.56) доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить. ФИО1 вину не признал, свои подписи в процессуальных документах не оспорил. Адвокат после просмотра видеозаписи полагал, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, обозрев видеозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение кожных покровов лица, что отражено в Акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

В связи с наличием выявленных признаков, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения установлено алкотектором «Юпитер» с заводским №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, размер абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,270 мг/л при погрешности прибора + 0,020 мг/л (л.д. 3).

Из обозреваемой видеозаписи (л.д.10) и собственноручно внесенной ФИО1 записи в Акте следует, что с результатами он был согласен, что скреплено также его подписью в Акте и на результатах алкотектора (л.д.3).

Доводы стороны ФИО1 об обратном подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела и подлежат критической оценке, как избранная форма защиты с целью избежать административного наказания.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 1); протоколе отстранения от управления транспортным средством (л.д. 2); акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3) и бумажном носителе, содержащим результаты освидетельствования (л.д. 3), видеозаписью, фиксирующей ход и результаты процессуальных действий (л.д. 10), рапорте сотрудника ГИБДД (л.д.6), а также иных доказательствах по делу, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем в вышеуказанном акте проставил соответствующую запись (л.д. 3).

То обстоятельство, что "Алкотектор Юпитер", при помощи которого осуществлялось освидетельствование ФИО1, не включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости его применения, поскольку данный перечень не является исчерпывающим.

Кроме того, примененное сотрудниками ГИБДД техническое средство измерения "Алкотектор Юпитер", поверенное в установленном порядке, является в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 мая 2012 года № 377 "Об утверждении типов средств измерений" утвержденным типом средств измерений и включен в Государственный стандарт средств измерений, соответственно, вывод мирового судьи о том, что отсутствие указанного средства измерения в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о невозможности его применения при производстве по настоящему делу, является верным.

Заводской номер прибора и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не вызывают сомнений.

Вопреки мнению подателя жалобы, по результатам прохождения освидетельствования на алкотекторе и при согласии ФИО1 с его результатами, обязательное направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, не требуется.

При осуществлении мер обеспечения производства по делу в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеозапись, что является альтернативой присутствию понятых.

Вышеуказанной видеозаписью подтверждается, что сотрудники полиции разъяснили ФИО1 его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, что последний подтвердил, проставив свою подпись напротив соответствующей графы в протоколе об административном правонарушении (л.д.10).

Собранные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Субъективное мнение адвоката заявителя о том, что по видеозаписи признаков опьянения у ФИО1 не имеется, подлежат отклонению, поскольку именно полномочные должностные лица ГИБДД вправе определять наличие, либо отсутствие таких признаков.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы жалобы, аналогичные позиции заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты мировым судьей как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья полно и достоверно установил все обстоятельства дела, дал объективную оценку исследованным доказательствам, которые являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и соответствует тяжести совершённого проступка.

Обстоятельств смягчающий и отягчающих вину ФИО1 по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, а также каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 - мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении № 5-622/2020 (97) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Т.А. Васильева