Апелляционное определение № 33-4861/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-4861/2026 (2-637/2025)

УИД: 66RS0052-01-2025-000727-58

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Корякина М.В. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Сухой Лог о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального округа Сухой Лог на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 31.10.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Сухой Лог возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 22.09.2024 в результате сильных порывов ветра упавшим деревом на участке местности у дома №35 по ул. Красноармейская в с. Курьи Сухоложского района Свердловской области получил механические повреждения автомобиль марки «Форд Фокус» с госномером <№> принадлежащий истцу на праве собственности. Данный адрес находится на территории ответчика Администрации муниципального округа Сухой Лог. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №011-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 739500 рублей. Истец полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 739500 рублей, расходы на специалиста в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 49000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 20030 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 31.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального округа Сухой Лог в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 561500 руб., расходы на специалиста в размере 9111,60 рублей, расходы на представителя в размере 26575,50 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15026,48 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Проводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями; об отсутствии доказательств того, что земельный участок, на котором расположено упавшее дерево, является муниципальной собственностью. Публичный собственник не является землепользователем, не обязан содержать его как собственник. Администрация уполномочена только на предоставление земельных участков и не наделена полномочиями по содержанию земель, государственная собственность на которые не разграничена. Решение суда не содержит нормативно-правового обоснования возложения на Администрацию обязанностей в области содержания, охраны и вырубки зеленых насаждений, в отношении земельного участка, госсобственность на который не разграничена. Более того, ответчик указывает на грубую неосторожность, проявленную самим истцом, который припарковал свой автомобиль на обочине в непредназначенном и не приспособленном для этого месте. Кроме того, ответчик считает, что взысканные судом судебные расходы чрезмерно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Указал, что материалами дела подтверждается, что место падения дерева на автомобиль истца, а также участок местности, на котором указанное дерево росло, расположены в границах населенного пункта с. Курьи на территории муниципального округа Сухой Лог. Заключением кадастрового инженера от 15.10.2025 установлено, что пеньки от упавших деревьев располагаются на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной или государственной собственности. Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что причиной происшествия явились обстоятельства непреодолимой силы, связанные с погодными условиями.

Истец ФИО1, ответчик Администрация муниципального округа Сухой Лог, третьи лица МАУ Комплексное благоустройство территории, ОО ЧОО Оптима секьюрити в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности своей неявки не уведомили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2024 в дежурную часть ОМВД России «Сухоложский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <...> упало дерево тополь на принадлежащий заявителю автомобиль «Форд Фокус», госномер <№>, припаркованный у края дороги. Принадлежность участка, на котором произошло событие сотрудниками полиции не установлено. По результатам рассмотрения сообщения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Сухоложский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что место падения дерева на автомобиль истца, а также участок местности, на котором указанное дерево росло, расположены в границах населенного пункта с. Курьи на территории муниципального округа Сухой Лог, вблизи участков, состоящих на кадастровом учете: с кадастровым номером 66:63:1801005:1683 по адресу: Свердловская область, г.о. Сухой Лог, <...> земельный участок №35, в отношении которого 18.02.2022 между Администрацией городского округа Сухой Лог и Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Секьюрити» заключен договор аренды № 036, и земельного участка с кадастровым номером 66:63:1801005:398 по адресу: Свердловская область, г.о. Сухой Лог, <...> который был передан из государственной собственности Свердловской области в собственность муниципального округа Сухой Лог.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО ЧОО «Оптима секьюрити» представлено заключение кадастрового инженера от 15.10.2025г, выполненное ИП ФИО3, которым был обследован участок местности с использованием специального измерительного оборудования и установлены координаты пеньков дерева (деревьев), в результате падения которых получил повреждения автомобиль истца. Кадастровым инженером при сопоставлении указанных координат с границами земельных участков на кадастровом плане территории от 02 июня 2025г. №КУВИ-001/2025-116585033, размещенном на официальном сайте Росреестра, сделан вывод о том, что пеньки от упавших деревьев располагаются на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной или государственной собственности.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3.3. Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что участок местности, на котором росли зеленые насаждения, в результате падения которых повреждено имущество истца, расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в этой связи ответчик является лицом, в обязанности которого как муниципального органа входит обеспечение надлежащего состояния зеленых насаждений, расположенных на подведомственной территории общего пользования в населенном пункте, исключающее возможность причинения ими вреда имуществу либо здоровью иных лиц. При определении размера восстановительного ремонта суд первой инстанции полагал необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО2 от 05.02.2025 №011-25, составленного по инициативе истца, из которого следует, что действительный размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля «Форд Фокус», госномер <№> составляет без учета износа 739500 руб., стоимость автомобиля составляет 695400 руб., стоимость годных остатков составляет 133900 руб. и определил размер ущерба как разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 561500 руб. (695400 руб.– 133900 руб.), учитывая, что ответчиком заявленный истцом размер не оспорен.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности, на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность собственника надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество.

Аналогичная обязанность в отношении зеленых насаждений и в целом в отношении общих безопасных условий проживания на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления соответствующим законодательством (Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренным законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к землям населенных пунктов и находится в границах муниципального округа Сухой Лог, именно Администрация муниципального округа Сухой Лог как орган местного самоуправления обязана была проводить мероприятия по выявлению аварийных, сухостойных деревьев, их спиливанию, вырубке в первоочередном порядке, и доказательств тому, что с ее стороны указанные мероприятия проводились, с целью недопущения причинения ущерба, суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, судом первой инстанции исследовано заключение кадастрового инженера ИП ФИО3, из которого следует, что на основании кадастрового плана территории от 02.06.2025 №КУВИ -001/2025-116585033 установлено, что пеньки от упавших деревьев располагаются на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной или государственной собственности.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, участниками судебного разбирательства не оспорено, иного в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно ст. 70 указанного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт падения дерева на имущество истца свидетельствует о ненадлежащем содержании Администрацией зеленых насаждений, растущих на муниципальной территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием Администрации муниципального округа Сухой Лог, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание зеленых насаждений, в связи с чем, она должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца от падения дерева; у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, предназначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево; ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства повреждения автомобиля, пришел к выводу о том, что погодные условия 22.09.2024 не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, поскольку неблагоприятные погодные условия еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Так, согласно представленной справке ГУ МСЧ России по Свердловской области ветер с порывами до 17 м/с наблюдался на территории всей Свердловской области, соответственно, оснований полагать, что именно на территории муниципального округа Сухой Лог в момент обрушения дерева скорость воздействующего ветра достигала чрезвычайного значения, предусмотренного Приказом МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», 25 м/с и более, не имеется. Судом первой инстанции верно установлено, что каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Доводы о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела не следует наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, или предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил истец не привлекался. Само по себе оставление истцом автомобиля на указанном земельном участке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности. Информации о возможном падении дерева или угрозы такового не имелось.

Таким образом, оснований полагать, что истец заблуждался в оценке существовавшей на момент парковки автомобиля ситуации, предвидел или должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрег этим, у суда по материалам дела не имелось. Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, и снижая его с заявленной и понесенной истцом суммы 49000 руб. до 35000 руб., а в последующем принимая во внимание правила пропорционального распределения расходов с учетом удовлетворенных исковых требований на 75,93%, суд учел правовую и фактическую сложность настоящего дела, количество состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, что мотивировал в решении. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам спора и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывают разъяснения, изложенные в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», устанавливающие, что при определении разумности принимаются во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости взыскания расходов на услуги представителя в меньшем размере относится к сфере оценочных категорий, вывод суда по данному вопросу сделан в пределах дискреционных полномочий суда, а апелляционная жалоба доказательств чрезмерности взысканных расходов на услуги представителя не содержит. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих, что правовая работа, аналогичная проделанной представителем по настоящему делу, оплачивается в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 31.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Сухой Лог - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи М. В. Корякин

О. П. Жернакова