Решение № 2А-379/2017 2А-379/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-379/2017

Дело №2а-379/2017


Решение

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года р.п.Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Петровской С.Д. при секретаре Бузыревой Г.С., с участием ст. судебного пристава Мокшанского РО ССП УФССП России по Пензенской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Право» к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РО ССП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП РФ по Пензенской области по не направлению (несвоевременному направлению) взыскателю - ООО «Право» постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.10.2016г., оригинала судебного приказа №2-503 от 03.08.2016 года,

установил:

В Мокшанский районный суд 19 сентября 2017 года поступило административное исковое заявление ООО «Право» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП РФ по Пензенской области по не направлению (несвоевременному направлению) взыскателю - ООО «Право» постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.10.2016г., оригинала судебного приказа №2-503 от 03.08.2016 года. Заявление мотивировано следующим. Мировым судьей судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области был выдан судебный приказ № 2-503 от 03.08.2016 по заявлению ООО «Право» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. 20.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Мокшанского РО СП УФССП России по Пензенской области было возбужденно исполнительное производство №10675/16/58035. На основании ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 13.09.2017 зайдя во вкладку «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России по Пензенской области представитель обнаружил, что исполнительное производство 10675/16/58035-ИП 20.09.2016 г. числится оконченным в соответствии с ч.1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.10.2016 года. До настоящего времени взыскателем исполнительный документ не получен, как и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю, так и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. В соответствии с п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. В данном случае постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, должны были быть направлены не позднее 26.10.2016 т.е. день, следующий за днем окончания исполнительного производства. Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одни из основных принципов в работе судебного пристава-исполнителя являются своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Окончание исполнительного производства также является исполнительным действием, в котором принцип своевременности (в данном случае направления постановления об окончании исполнительного производства с сопутствующим пакетом документов) тоже должен выполняться. По вышеуказанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем не только уже около одного года не проводится работа, направленная на фактическое исполнение требований исполнительного документа, но и подобное бездействие должностного лица лишает взыскателя возможности на важнейшее, предусмотренное действующим законодательством право взыскателя - обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Практически на протяжении одного года судебным приставом-исполнителем нарушались права взыскателя. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя закону или иному нормативно- правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца. Наличие данных условий в данном административном исковом заявлении очевидно. В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Определением Мокшанского районного суда от 25 сентября 2017 года вторым ответчиком привлечено УФССП России по Пензенской области.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец представителя в суд не направил, в письменном обращении к суду просит рассмотреть дело без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, действия которой обжалуются, уволена с государственной гражданской службы с 28 октября 2016 года.

Законный представитель административного ответчика - ст. судебный пристав Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 административный иск не признала, представив письменные возражения следующего содержания. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 было установлено, что должник по месту регистрации проживает, но не имеет имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения суммы долга, о чем свидетельствует акт выхода на территорию от 25.10.2016 года, внесенный в базу ПК АИС. Предоставить акт на бумажном носителе не представляется возможным, т.к. 06.12.2016 года в Мокшанском РО СП произошел пожар, в результате которого уничтожены все бумажные носители исполнительных производств, как находившихся на исполнении, так и переданных на архивное хранение. 25.10.2016 года исполнительное производство было окончено по основания предусмотренным п.1 пп. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно информации имеющейся в ПК АИС исполнительный документ возвращен взыскателю вместе с процессуальными документами:постановлением об окончании исполнительного производства, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, ИД возвращается взыскателю, заказным почтовым отправлением. Предоставить копию квитанции заказного почтового отправления не представляется возможным по причине пожара. Отобрать объяснение о ФИО3 не представляется возможным по причине ее увольнения с государственной гражданской службы 28.10.2016 года. При увольнении ФИО3 исполнительные производства, находившиеся у нее на исполнении были приняты по акту приема-передачи мной, случаев утраты не выявлено. Исполнительные производства, оконченные в октябре 2016 года, были приняты так же мной и проверены на наличие в них подтверждающих документов в обоснование окончания. Каких-либо не отправленных документов установлено не было, иначе они были бы отправлены на момент обнаружения. ООО «Право» (<...> является взыскателем в рамках не одного десятка исполнительных производств на протяжении нескольких лет. При этом скрупулезно отслеживает все исполнительные производства, находящиеся на исполнении согласно учета, осуществляемого обществом, и регулярно направляет массовые запросы о ходе исполнительного производства, в случае не поступления денежных средств длительное время или отсутствия информации по исполнительному документу. В мае 2017 года в отдел поступило 54 ходатайства от ООО «Право» об осуществлении ряда исполнительных действий в рамках исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении в отделе. Ходатайство в отношении ИП №-ИП от 20.09.2016года отсутствовало. На протяжении длительного времени, на официальном сайте УФССП России по Пензенской области действует сервис «Банк данных исполнительных производств», где отражается актуальная информация о состоянии исполнительного производства. Взыскатель регулярно пользуется услугами сайта и отслеживает информацию по исполнительным производствам. За период с 20.09.2016года в отдел не поступило ходатайств, запросов в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.09.2016 года.Изложенное свидетельствуют о том, что взыскатель знал об окончании исполнительного производства, исполнительный документ получал, возможно документ утрачен взыскателем, но по каким-то причинам бремя получения дубликата исполнительного документа решил возложить на Мокшанский РОСП.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, второй административный ответчик - УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился.

Заслушав объяснения ст. судебного пристава Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 6 декабря 2016 года в помещениях Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области произошел пожар, огнем уничтожены строительные конструкции здания и полностью находившееся там имущество.

Из объяснений законного представителя административного ответчика следует, что в ходе пожара удалось спасти процессоры с электронной базой исполнительных производств, все документы в бумажном виде сгорели. Представленные суду бумажные носители документов из исполнительного производства распечатаны из сохранившейся базы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2016г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25 октября 2016 года, постановление об окончании исполнительного производства от 25 октября 2016 года, список внутренних почтовых отправлений от 26 октября 2016 года.

Список внутренних почтовых отправлений от 26 октября 2016 года содержит порядковый номер, данные адресата и почтовый адрес ООО «Право», в примечаниях отражены: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается исполнителю от 25.10.2016, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.10.2016, остальные графы (штриховой почтовый идентификатор, вес, сумма объявленной ценностью, сумма наложенного платежа, сумма платы за пересылку, данных должностных лиц, сдавших и принявших) сведения не содержат.

При таких обстоятельствах, представленный административным ответчиком список не может служить доказательством своевременного направления копий принятых решений судебным приставом-исполнителем взыскателю. Согласно сведений ОСП Бессоновский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных судом по ходатайству административного истца, о почтовых отправлениях к ООО «Право» за ДД.ММ.ГГГГ и 26.10.2016г. данные не сохранились в связи с истечением срока хранения документации (6 месяцев) и её последующей утилизации.

Представителю истца об окончании исполнительного производства стало известно 13 сентября 2017 года (согласно распечатки из официального сайта ФССП). Это обстоятельство ничем не опровергается. Административное исковое заявление сдано на почту 16 сентября 2017 года и 19 сентября 2017 года зарегистрировано в Мокшанском районном суде. Административным истцом соответствующий иск подан в установленный законом 10 дневный срок со дня, когда стало известно о нарушении права.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ, обстоятельства соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения подлежат доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие).

Не может рассматриваться как основание, оправдывающее бездействие судебного пристава-исполнителя, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, уничтожение документации огнем во время пожара.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, нарушает права взыскателя, предусмотренные ч.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие возможность повторного предъявления исполнительного документа для исполнения в срок не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Этот довод приведен истцом в административном исковом заявлении.

С учетом изложенного выше, административный иск ООО «Право» признается обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,176,177,227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Право» удовлетворить.

Признать бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП РФ по Пензенской области по не направлению (несвоевременному направлению) взыскателю - ООО «Право» постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.10.2016г., оригинала судебного приказа №2-503 от 03.08.2016 года как нарушающее права, законные интересы административного истца - ООО «Право».

Обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП РФ по Пензенской области совершить действия по направлению взыскателю - ООО «Право» постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2016г., акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.10.2016г., оригинала судебного приказа №2-503 от 03.08.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 октября 2017 года