Приговор № 1-476/2019 1-65/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-476/2019

Дело №1-65/2020

УИД 14RS0019-01-2019-002808-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

03 февраля 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Нугмановой Л.И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Нерюнгринской городской прокуратуры Марченко М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гавриловой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, работающего в АО <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства; на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 часов до 17.00 часов, ФИО1, находясь в районе третьего подъезда дома № по <адрес>, убедившись, что Б. ушел, забыв предварительно забрать ранее переданный ему сотовый телефон для осуществления звонка, по внезапно возникшему умыслу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, в отсутствии собственника, безвозмездно, <данные изъяты> похитил, принадлежащий Б. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, оснащенный чехлом стоимостью <данные изъяты> и картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Б. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для него значительным.

Кроме того, ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.01 час. до 17.40 час., ФИО1, находясь в помещении <адрес>, обнаружив установленные в мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», принадлежащем Б., мобильные приложения «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», для осуществления операций по банковским счетам, оформленным на имя последнего, по внезапно возникшему умыслу решил совершить хищение, принадлежащих ему денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета Б., открытого на его имя в ПАО «<данные изъяты>», ФИО1, в вышеуказанный период времени, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, используя похищенный ранее сотовый телефон «<данные изъяты>», в отсутствии собственника и без его на то ведома, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, через мобильное приложение «<данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> с банковского счета №, открытого на имя Б. в ПАО «<данные изъяты>» на банковский счет Р. №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, безвозмездно, совершил их <данные изъяты> хищение, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета Б., открытого на его имя в ПАО «<данные изъяты>», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 час. до 10.30 час., находясь в салоне неустановленного в ходе следствия автомобиля, под управлением О., припаркованного в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, используя похищенный ранее сотовый телефон «<данные изъяты>», в отсутствии собственника и без его на то ведома, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, через мобильное приложение «<данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> с банковского счета №, открытого на имя Б. в ПАО «<данные изъяты>» на банковский счет О. №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, безвозмездно, совершил их <данные изъяты> хищение, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Б. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он вполне осознает.

Защитник Гаврилова С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление и телефонограмму о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и без его участия.

Государственный обвинитель Марченко М.В. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно в присутствии защитника. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по первому эпизоду обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого по второму эпизоду обвинения подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому за каждое преступление, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни, а так же требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены деяния, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжким.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний настоящие преступления совершил, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД <адрес> характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений от соседей по поводу его недостойного поведения в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

По месту жительства в <адрес> ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно поступали устные жалобы со стороны соседей. В состоянии алкогольного опьянения он агрессивный и вспыльчивый, склонен к совершению правонарушений. Привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

За время отбытия наказания в ФКУ КП-2 УФСИН <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений и взысканий не имел.

По месту работы в АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. К работе он относился добросовестно, задания и свои обязанности выполнял качественно и в срок.

Согласно данным, предоставленным ГБУ РС (Я) <данные изъяты> и ГБУ РС (Я) <данные изъяты>, ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому за каждое преступление, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, ни по одному эпизоду предъявленного ему обвинения, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, суд находит нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, полагая, что с учетом всех обстоятельств данных преступлений, такой вид наказания не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Назначение наказаний в виде обязательных работ, либо исправительных работ, по мнению суда, также не будет способствовать исправлению ФИО1, так как ранее он был осужден к исправительным работ, которые были заменены ему более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом конкретных данных о личности ФИО1, за совершенные преступления ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе такого, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания за каждое преступление суд применяет правило, изложенное в части 1 статьи 62 УК РФ, на основании которого срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Поскольку основное наказание подсудимому ФИО1 назначается с применением ст. 73 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать ему за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из буквального толкования закона суд не находит оснований для применения статьи ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое преступление, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст. 131 и ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжать хранить там же;

- <данные изъяты>, возвращенные законным владельцам на ответственное хранение - оставить по принадлежности последним;

- <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле – возвратить потерпевшему Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья

Е.Г. Терешкина