Приговор № 1-117/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-117/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Залари 25 сентября 2017г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заларинского района Кулакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Пархоменко Л.В. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дечковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1

<данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 45 мин. 26.05.2017 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около дома Ш., проживающего по адресу: <адрес>, где убедившись, что хозяина нет дома и за его действиями никто не наблюдает, у него, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества принадлежащего Ш. В рамках задуманного ФИО1 на окне, расположенном справа от входа в дом, руками вытащил внешнюю и внутреннюю оконные рамы и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

-дивиди-плеер марки «ЛДЖи» (LG), стоимость 540 рублей;

-тюнер, стоимостью 900 рублей;

-сотовый телефон марки «Нокиа» (Nokia), стоимостью 600 рублей;

-настенные часы, стоимостью 1170 рублей;

-музыкальную колонку со светоотражающим эффектом c 2 динамиками, стоимостью 640 рублей;

-бензопилу марки «Урал», стоимостью 1350 рублей;

-флеш-карту на 16 Гб., стоимостью 900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 100 руб.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на своем ходатайстве и пояснил суду, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение о заявленном ходатайстве государственного обвинителя Кулакова А.В., защитника Пархоменко Л.В., не возражавших против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства, также учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего Ш. не представившего возражений, уведомленного заблаговременно об особом порядке рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, кроме того учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора, по настоящему уголовному делу, в особом порядке.

В судебном заседании, разрешая уголовное дело по существу, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в порядке особого судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «проникновения в жилище» подтверждается действиями подсудимого, который проник в жилое помещение против воли проживающих в нем лиц, с целью хищения, повредив при этом оконную раму и через образовавшееся отверстие проникнув внутрь, тем самым преодолев препятствие. При том, что признак значительности ущерба нашел свое подтверждение исходя из имущественного положения потерпевшего и примечания к ст.158 УК РФ, указывающей, что значительным признается ущерб на сумму не менее пяти тысяч рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает:

-чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ч.1 ст.63УК РФ не установлено.

Суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно обстоятельств совершения преступления, оно было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что усматривается из предъявленного ему обвинения, учитывая при этом общественную опасность преступления, а также принимая к сведению данные о его личности.

Из представленных сведений о личности ФИО1 следует, что он является не судимым при этом привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, является военнообязанным в военное время (ограничение по недостатку веса), характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.№).

Поведение подсудимого в период рассмотрения дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по этим основаниям, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает критерии ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося согласно ст. 15 УК РФ к тяжким, личность подсудимого и характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие наказание и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в силу чего считает не применимым положения ст.62 ч.1 и ст.64 УК РФ, не усматривая также смягчающие обстоятельства в качестве исключительных, но подлежащим применению ст.62 ч.5 УК РФ при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. Преследуя своей целью установление социальной справедливости и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, с предоставлением подсудимому возможности доказать свое исправление без изоляции от общества.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

Суд также считает правильным не назначать подсудимому, при наличии смягчающих обстоятельств дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что хранящиеся в материалах уголовного дела след низа подошвы обуви на фототаблице следует оставить при деле; двд-плеер марки «ЛДЖи» (LG) в корпусе серебристого цвета, тюнер в корпусе черного цвета, настенные часы, сотовый телефон марки «Нокиа» (Nokia), бензопилу марки «Урал» оранжевого цвета, музыкальные колонки хранящиеся у законного владельца Ш. следует оставить у него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание с учетом ст. 62 ч. 5 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 обязанность не покидать постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию один раз в месяц в данный орган.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-след низа подошвы обуви на фототаблице оставить при деле;

-двд-плеер марки «ЛДЖи» (LG) в корпусе серебристого цвета, тюнер в корпусе черного цвета, настенные часы, сотовый телефон марки «Нокиа» (Nokia), бензопилу марки «Урал» оранжевого цвета, музыкальные колонки хранящиеся у законного владельца Ш. оставить у него.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Егорова