Апелляционное определение № 2-166/2026 33-859/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-166/2026)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО АЦ «Юг-Авто» - ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 03 13 №) сумму неустойки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей.

Взыскать с ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» (ИНН: <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 27 765 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО АЦ «Юг-Авто» - ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО АЦ «Юг-Авто», ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя и на несоблюдение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств.

В обоснование требований указала, что вступившими в законную силу судебными актами по спору о защите прав потребителя установлен факт навязывания ответчиком дополнительной платной услуги и взысканы в пользу истца сумма убытков в размере 325 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о добровольном исполнении требований и возврате указанной суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок требования удовлетворены не были, денежные средства перечислены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение положений ст.ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, рассчитанную исходя из 1 % от суммы 325 000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО7 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО АЦ «Юг-Авто Эксперт» - ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО АЦ «Юг-Авто Эксперт» - ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом положений о взыскании неустойки в размере одного процента, предусмотренной за нарушение прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, поскольку в рамках настоящего дела спор о качестве товара отсутствовал, а предметом иска являлось взыскание убытков, возникших из-за навязанных условий о «пакетной скидке» и дополнительных услугах. Указывает на неверную квалификацию правоотношений, так как ответственность должна ограничиваться общим порядком взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО АЦ «Юг-Авто эксперт» - ФИО5 просила об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80405018195926 согласно которому, извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 также извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80405018196213, согласно которому извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 420-423 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным: законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными пункты 3.1.1 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору купли-продажи, заключенному между ООО АЦ «Юг-Авто» и ФИО1 (л.д. 18).

Другим судебным актом, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО АЦ «Юг-Авто» о взыскании убытков, удовлетворены.

Взысканы с ООО АЦ «Юг-Авто» в пользу ФИО1 убытки в размере 325 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 165 000 рублей (л.д. 41).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что навязанные истцу услуги, после оплаты которых она фактически произвела затраты, эквивалентны общей стоимости автомобиля без скидки, озвученной в момент обращения за покупкой, что противоречит норме статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании неустойки с ответчика ООО АЦ «Юг-Авто Эксперт» в процессе рассмотрения данных гражданских дел истцом не заявлялись.

В рамках заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО АЦ «Юг-Авто Эксперт» претензию о добровольном удовлетворении требований и возврате денежных средств, согласно представленным доказательствам претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Денежные средства перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами, т.е. за пределами установленного в претензии 10-дневного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что уплаченные истцом по опционному договору денежные средства в размере 325 000 рублей, подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически выплачены ответчиком ООО «Юг-Авто Эксперт» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о просрочке в 149 дней.

Применяя к данным правоотношениям положения часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 250 рублей, признав при этом арифметически верным расчет, представленный истцом. Применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей и штраф в размере 75 500 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Природа неустойки по ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отличие от ст. 395 ГК РФ носит зачетный, компенсационный характер, а не штрафной,

Убытки причинены истцу вследствие навязывания ответчиком дополнительной услуги, а не продажи товаров ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении убытков, вызванных навязываением дополнительных услуг не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков, удовлетворение которых Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Требования о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ истцом не заявлись.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, в данном случае убытки причинены истцу вследствие навязывания дополнительных услуг и не связаны с продажей товаров ненадлежащего качества, либо предоставлением ненадлежащей информации о товаре, а также отказом от исполнения договора или с нарушением сроков оказанных услуг, следовательно, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» неустойки не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 75 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» - ФИО5, удовлетворить.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО АЦ «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителей, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО10

ФИО10