Решение № 2-3871/2017 2-3871/2017 ~ М-3740/2017 М-3740/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3871/2017

К делу №2-3871/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Армавир Краснодарского края

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.,

при секретаре Радченко К.Ю.,

с участием: представителя истца АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» - ФИО1 (дов. №12.1НЭ-18/213 от 27.06.2017 года), представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (дов. б/н от 19.09.2017 года),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просрочку денежного обязательства,

у с т а н о в и л:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную по договору электроснабжения №1025911894 по адресу: <адрес>, в период с 01.04.2007 по 01.09.2015 года в сумме 38.587 руб. 44 коп., пени за период с 01.06.2009 по 01.07.2016 года в суме 26.483 руб. 46коп., а также понесенных по делу судебных расходов.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям и отказе в удовлетворении иска, поскольку расчет задолженности представлен за период, исчисленный с 2007 года, что превышает 3х летний срок обращения с иском в суд, предусмотренный ст.196 ГК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропущенного процессуального срока истцовой стороной не представлено.

Представитель истца АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» - ФИО1 возражала по существу заявленного ходатайства, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком дважды в 2008 году была произведена оплата за потребленную электроэнергию в размере 5.000 рублей, тем самым ответчик признал долг, что в порядке ст. 203 ГК РФ, прерывает течение срока исковой давности, полагая, что иск обоснован, отказавшись на предложение суда представить расчет задолженности за период, ограниченный общим сроком исковой давности, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в Армавирский городской суд с настоящим иском 06.09.2017 года и просит взыскать с ответчика сумму задолженности за электроэнергию, потребленную по договору электроснабжения №1025911894 по адресу: <адрес> в период с 01.04.2007 по 01.09.2015 года в сумме 38.587 руб. 44 коп., пени за период с 01.06.2009 по 01.07.2016 года в суме 26.483 руб. 46 коп. Таким образом, иск о взыскании задолженности заявлен за период превышающий 8 лет. В то же время, ч.1 ст.196 ГК РФ предусматривает к такого рода требованиям срок исковой давности 3 года.

При этом суд критически оценивает доводы представителя истцовой стороны о том, что срок исковой давности им не пропущен с мотивировкой, что ответчик в 2008 году произвел частично оплату в сумме 5.000 рублей в счет погашения долга и тем самым признал долг и согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано, поскольку даже исчисляя срок исковой давности с даты погашения долга ответчиком - 18.10.2008 года также прошло более трех лет, что также свидетельствует о пропущенном сроке на обращение в суд с настоящим иском, при этом ходатайство о его восстановлении представителем истца в предварительном судебном заседании не заявлено, так же представитель истца отказался на предложение суда уточнить исковые требования и представить расчет задолженности за период, ограниченный сроком исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 196 ГК РФ, пропущен истцом без уважительной причины, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме, что не противоречит положению абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, предусматривающему, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.6 ст.152 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности – удовлетворить.

В связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.196 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просрочку денежного обязательства - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 20.09.2017 года, мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух. Подпись. Решение не вступило в законную силу