Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-319/2017

2-319/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к администрации Переславского муниципального района Ярославской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд, просили сохранить жилое помещение – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Мотивирует требования тем, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>. Ранее жилой дом принадлежал ФИО2 Жилой дом он строил сам, в <дата скрыта> году ему было выдано разрешение на строительство. Постановлением главы Переславского муниципального округа от <дата скрыта>г. жилой дом с постройками был принят в эксплуатацию. Примерно в <дата скрыта> г. Мирошников А.П. возвел пристройку к дому, площадью <данные изъяты> кв.м, которая используется как жилая – кухня, санузел, то есть произвел реконструкцию дома, отчего его площадь увеличилась. После принятия дома в дар и регистрации права собственности истцы пытались узаконить пристройку посредством обращения в администрацию и получения разрешения на строительство. Однако во вводе в эксплуатацию было отказано в связи с тем, что объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в градостроительном плане земельного участка и разрешении на строительство, не соответствует схеме планировочной организации земельного участка. Возведенная ФИО2 в <дата скрыта>. пристройка находится на расстоянии <данные изъяты> м от участка ФИО3 Данное расположение дома с нею было согласовано, она не возражает против расположения жилого дома. Таким образом, расположение пристройки не нарушает прав и интересов других лиц, рекомендуется к принятию в эксплуатацию, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом выстроен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще. Истица ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. ФИО1 дополнила, что дом выстроен отцом надлежаще, все противопожарные нормы соблюдены, провода находятся в специальных футлярах, рядом река, возможно оперативное тушение пожара при необходимости. За все время эксплуатации дома ни разу не возникла угроза пожара.

Представитель ответчика администрации Переславского муниципального района <адрес скрыт> по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что имеются нарушения при производстве реконструкции.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником соседнего земельного участка и дома, не возражает против произведенной реконструкции.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, и земельный участок по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, на основании договора дарения от <дата скрыта>. (л.д.9-13).

Техническим планом здания от <дата скрыта>г. подтверждается, что на земельном участке возведен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства – <дата скрыта> (л.д. 27-32). Согласно схемы, составленной кадастровым инженером ФИО6 (л.д.58), жилой дом расположен от границы смежного участка на расстоянии, не превышающем 1,95 м, что не соответствует градостроительному плану земельного участка, предусматривающему расстояние от границы участка до строения <данные изъяты> м (л.д.16).

Согласно технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на <дата скрыта>. жилой дом имеет площадь 48,2 кв.м (л.д.51-55).

Согласно плана и описания объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, по состоянию на <дата скрыта>., на земельном участке выстроен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными постройками, причем жилой дом расположен от границы смежного участка на расстоянии не менее <данные изъяты> м (л.д.23). Указанный дом был введен в эксплуатацию согласно акта от <дата скрыта>г. площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.36).

Таким образом, судом установлено, что в период между <дата скрыта>. и <дата скрыта>. была произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, в результате которой площадь дома увеличилась, произошло расширение площади застройки дома в сторону смежного земельного участка, расстояние от дома до границы участка сократилось до <данные изъяты> м.

<дата скрыта>г. администрацией Переславского муниципального района было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции, так как в соответствии с п.2.10 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации Переславского муниципального района от <дата скрыта>. <номер скрыт> основанием для отказа в предоставлении услуги является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в градостроительном плане земельного участка и разрешении на строительство. Объект капитального строительства не соответствует схеме планировочной организации земельного участка, предоставленной при подаче заявления на разрешение на строительство (л.д.21).

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что данная реконструкция произведена с нарушением разрешенных параметров и габаритов, установленных градостроительным планом земельного участка.

В материалы дела не представлены доказательства того, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома произведена с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Соответственно, основания для сохранения жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2017г.