Решение № 12-2-4/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 12-2-4/2023

Дело №12-2-4/2023

УИД 13MS0002-01-2023-000359-38


РЕШЕНИЕ

с.Атюрьево 25 августа 2023 г.

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Андреева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Девятаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в с. Атюрьево Торбеевского районного суда Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Атюрьевского района от 14 июля 2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 14 июля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, ФИО1 в своей жалобе указал на его необоснованность, не справедливость, в связи с недоказанностью обстоятельств. Считает, что процедура его освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушением порядка её проведения и оформления, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание направления для его проведения не указано. Его освидетельствование сотрудниками ОГИБДД на месте ДТП с использованием прибора «Алкотест» не проводилось, и пройти освидетельствование на месте ДТП ему предложено не было. Права на месте ДТП ему разъяснены не были. При исследовании видеозаписи с нагрудного видеорегистратора в судебном заседании факт предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтвержден не был. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21., ФИО6, ФИО7 показали, что около него (ФИО1) на месте ДТП присутствовал незнакомый мужчина, который для того, чтобы он не терял сознание до приезда скорой помощи, давал ему пить какую-то жидкость, которая, как он ощущал, являлась спиртосодержащей. Однако показания указанных свидетелей суд первой инстанции оценил как недостоверные. Обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении не указаны. Изложенным доказательствам и доводам судом первой инстанции должная оценка не дана. Все процессуальные документы в отношении него были составлены без его участия и предоставлены ему на подпись уже в медицинском учреждении уполномоченным должностным лицом, что подтверждается видеозаписью с нагрудного регистратора сотрудника ГИБДД. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 14 июля 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник по ордеру адвокат Баранова К.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО9 не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной нормой закона, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 мая 2023 г. в 19 часов 40 минут ФИО1 на 18 км автодороги Атюрьево-Темников, расположенной на территории <адрес> Республики Мордовия, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством-квадроциклом марки «STELS», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 11); записью видеорегистратора (л.д. 76); показаниями свидетелей ФИО9 (л.д. 66 (оборот)-67 (оборот)), ФИО10 (л.д. 67 (оборот)-68), опрошенных мировым судьёй, и иными материалами дела, которым, вопреки доводам жалобы, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Названный признак, указанный в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и ему необходимо было проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абз. 2 п. 7абз. 2 п. 7 Правил).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался, о чем сделана соответствующая отметка и имеется подпись ФИО1 (л.д. 10).

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении фиксировалось на видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 мая 2023 г., проведенного в ГБУЗ «Торбеевская центральная районная больница» (л.д. 9).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,30 мг/л, а в результате второго - 0,31 мг/л (л.д. 8 оборот).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование в связи с тем, что освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП не проводилось, не основан на требованиях закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на месте, являлись достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, усомниться в соблюдении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП Российской Федерации процессуальные требования.

Доводы жалобы, на которые ссылается заявитель жалобы как на доказательства невиновности, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и не опровергают события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Довод о том, что на месте ДТП сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Довод жалобы о том, что видеозапись с нагрудного видеорегистратора сотрудника ГИБДД неполная, не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он (ФИО1) не управлял, а неосознанно, находясь в шоковом состоянии, выпил, как ему показалось, спиртосодержащую жидкость, которую ему на месте ДТП давал пить незнакомый мужчина для того чтобы он (ФИО1) не терял сознание до приезда скорой помощи, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен.

Версия о том, что ФИО1 неосознанно выпил спиртное после случившегося ДТП, была озвучена ФИО1 лишь на судебном заседании, однако, будучи опрошенным сотрудником ГИБДД в день ДТП 07.05.2023, а также при составлении протокола об административном правонарушении 07.05.2023, ФИО2 не указывал об этом обстоятельстве, при этом мог дать подробные объяснения, в том числе относительно времени употребления им спиртного.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

При рассмотрении жалобы мировым судьей все материалы дела проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. К показаниям свидетеля ФИО19 мировой судья отнесся критически и расценил их как попытку помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО6 мировым судьей дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в минимальном размере. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, привлечение ФИО1 к ответственности и судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Атюрьевского района от 14 июля 2023г., вынесенное в отношении ФИО3 ФИО20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Андреева