Решение № 2А-123/2024 2А-123/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-123/2024

Дело №2а-123/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Королёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Палласовского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Палласовского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. В обоснование административного иска административный истец указывает на то, что в производстве Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на исполнении у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 находится исполнительное производство №40182/23/34025-ИП по взысканию денежных средств с ФИО2 в размере 66077,50 руб. Однако судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по нахождению имущества должника в целях исполнения судебного акта. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии в соответствии с законом и не допускать в совей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. С учетом прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства срока считают, что все необходимые меры принудительного исполнения уже должны были быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном объеме. В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не принимает необходимых и достаточных мер по нахождению имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО2 незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности - обратить взыскание на имеющееся имущество должника.

В судебное заседание представитель административного истца, ответчик – судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика - ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дне слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В представленном письменном возражении представитель административного ответчика - ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени принимаются необходимые меры направленные на исполнение исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец вправе обжаловать оспариваемые постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 июля 2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Палласовского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №40182/23/34025-ИП на основании исполнительного документа №ФС 027912250 от 6 июля 2023 года, выданного Палласовским районным судом Волгоградской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 66078,50 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных суду, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно направляются соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, в том числе в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в органы ФНС, ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, в том числе о заключении брака, сведений о смерти.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации. 29 июля 2023 года должностным лицом объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <***>, принадлежащего должнику.

6 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Для производства удержания суммы долга, постановление направлено в ЧОО «Охрана» по месту работы ФИО2

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 6 сентября 2023 года, сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимости отсутствуют.

6 ноября 2023 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

9 января 2024 года совершен выход по месту жительства должника. Согласно акта о совершении исполнительных действий, при выходе по адресу должника установить фактическое проживание, проверить имущественное положение не представилось возможным, дверь никто не открыл. Входе визуального осмотра дома никто не проживает, опросить соседское окружение не представилось возможным, транспортное средство на территории не обнаружено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для взыскания денежных средств необоснованные, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель действует в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предпринимаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника и обращения взыскания на его имущество.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствуют и основания для удовлетворения административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Палласовского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и возложении обязанности принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности - обратить взыскание на имеющееся имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке (срок изготовления мотивированного решения 12 февраля 2024 года).

Судья Е.П. Сапарова