Решение № 2А-75/2019 2А-75/2019(2А-833/2018;)~М-805/2018 2А-833/2018 М-805/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2А-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Жуликовой Л.М.

с участием:

представителя административного истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Административное дело № 2а-75/2019

по административному иску администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края к Территориальному обособленному отделу Государственной инспекции труда в ... Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании предписания **-И от 19 декабря 2018г. незаконным и его отмене

У с т а н о в и л:

По результатам внеплановой, документарной проверки по обращению Е.М.Н., работающей -- административного отдела, начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 было вынесено предписание **-И от 19 декабря 2018г., которым на администрацию городского поселения «Нерчинское» была возложена обязанность в срок до 29.12.2018 устранить нарушение ст.22, ст.60 Трудового кодекса РФ. Отменить распоряжение ** от 20.08.2018 о предоставлении Е.М.Н. ежедневного отчёта; устранить нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ. Уплатить Е.М.Н. денежную компенсацию за задержку оплаты отпуска; устранить нарушение части 9 ст.137 Трудового кодекса РФ. Произвести оплату отпуска Е.М.Н. в полном объёме с уплатой денежной компенсации за его задержку в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ.

Администрация городского поселения «Нерчиснкое» в лице главы городского поселения «Нерчинское» ФИО3 обратилась в суд с административным иском -- к Территориальному обособленному отделу Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании предписания **-И от 19 декабря 2018г. незаконным и его отмене.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административный иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить требования администрации утверждая, что государственный инспектор труда вышел за пределы предоставленной ему компетенции. Государственная инспекция труда не разрешает правовые споры, не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. При этом представитель административного истца не оспаривала обстоятельства установленные в ходе проверки, утверждая, что нарушений допущено не было. Так издание распоряжения ** от 20 августа 2018 года о предоставлении Е.М.Н. в письменном виде ежедневного отчёта о проделанной работе, было необходимо поскольку выяснилось, что Е.М.Н. занимается работой не соответствующей должностным инструкциям. Перечисление Е.М.Н. отпускных имело место ***г., что не является нарушением, поскольку в связи с нахождением на листке нетрудоспособности с *** по *** Е.М.Н. ушла в отпуск фактически с ***г. За 11 дней нахождения в отпуске Е.М.Н. было начислено ** коп., но поскольку *** Е.М.Н. был выдан аванс в размере ** руб. за ноябрь 2018 года, то при формировании окончательного расчета заработной платы Е.М.Н. при выяснении о переплате ей денежных средств в размере ** руб. Е.М.Н. было выплачено по факту ** руб. Действия работодателя носили законный характер, в связи с чем настаивает на отмене предписания.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Территориального обособленного отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации при наличии в деле информации о надлежащем извещении о времени, дате и месте судебного разбирательства.

При этом ФИО2 представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия (л.д.33).

Из объяснения главы городского поселения «Нерчинское» ФИО3 установлено, что распоряжения ** от 20 августа 2018 года о предоставлении Е.М.Н. в письменном виде ежедневного отчёта издано в связи с тем, что работник занимается не своей работой. При предоставлении Е.М.Н. отпуска с ***., ей необходимо было подписать распоряжение, подписано распоряжение работником было не ***г., а ***г. и ***г. было произведено перечисление отпускных, что не считает нарушением. При выплате отпускных было произведено удержание переплаты, не отрицает, что согласие работника получено не было. Считает, что Е.М.Н. обязана исполнять свои обязанности. В должностную инструкцию изменений не вносили.

Заслушав представителя административного истца, свидетеля, исследовав доказательства, представленные административным истцом суд, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства поводом к проведению проверки послужил факт обращения Е.М.Н. в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Административный истец не ставит под сомнение законность проведения проверки на основании распоряжения на проверку от 26 ноября 2018г. ** –И.

По результатам проверки начальником отдела ФИО2 был составлен акт проверки с указанием выявленных нарушений трудового законодательства (л.д.10).

Из акта следует, что распоряжение ** от 20 августа 2018г. о предоставлении Е.М.Н. ежедневного отчета о выполненной, проделанной работе не соответствует должностной инструкции работника.

Данный вывод не противоречит материалам дела, согласно должностной инструкции данный вид отчётности не предусмотрен (л.д. 13, 24-26).

Изменения в должностную инструкции не внесены.

Со стороны работодателя имеет место нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ и ст. 60 Трудового кодекса РФ поскольку запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Приказ о внесении изменению в должностную инструкцию не издавался, доказательств для иного вывода материалы дела не содержат. В связи с чем возложение оспариваемым предписанием на административного истца обязанности устранить нарушение ст.22, ст.60 Трудового кодекса РФ. Отменить распоряжение ** от 20.08.2018 о предоставлении Е.М.Н. ежедневного отчёта суд находит законным.

При проведении проверки по обращению Е.М.Н. было установлено, что имело место нарушение графика предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в -- и в -- 2018г.

Из представленных стороной истца документов установлено, что график предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска на 2018 год не был соблюден по объективным причинам, в связи с увольнением Е.М.Н. с ***г. (л.д.60) и последующем её восстановлении по решению Нерчинского районного суда Забайкальского края с ***г. (л.д.61-76).

Вместе с тем представителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в акте проверки и в оспариваемом предписании указано на иное нарушение, а именно на нарушение сроков оплаты отпуска.

Согласно распоряжения о предоставлении отпуска работнику ** от ***г. Е.М.Н. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с ***г. по ***г. (л.д. 14).

Согласно личной подписи работника и указанной ею даты установлено, что с распоряжением Е.М.Н. была ознакомлена ***г. (л.д.14).

В связи с данным обстоятельством утверждение представителя административного истца и её ссылка на письменное объяснение Т.Е.Н. о якобы имевшем место ознакомлении работника с распоряжением ***г. (л.дю.74) судом во внимание принято быть не может.

Согласно части 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Данной нормой установлен минимальный срок, за который должен быть оплачен отпуск.

Предусмотренная указанной статьей обязанность работодателя по оплате отпуска не позднее чем за три дня до его начала относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора.

Из представленных административным истцом доказательств установлено, что фактически оплата отпуска была произведена ***г.(л.д.22).

При установленных обстоятельствах требование, указанное в оспариваемом предписании об устранении нарушения ст.236 Трудового кодекса РФ с уплатой Е.М.Н. денежной компенсации за задержку оплаты отпуска, является законным.

Утверждение административного истца, что в указанный период Е.М.Н. находилась на листке нетрудоспособности не является безусловным основанием к признанию данного пункта предписания незаконным, поскольку в распоряжение о предоставлении работнику отпуска никакие изменения не вносились, оплата отпускных должны была быть произведена в сроки с учётом распоряжения о предоставлении отпуска.

Согласно акта проверки было выявлено также нарушение по оплате отпуска. Как указано в акте по результатам проверки установлено, что в нарушение части 6 статьи 137 Трудового кодекса РФ оплата отпуска Е.М.Н. произведена не в полном объеме. Согласно расчета начисления отпускных начислена сумму 15 455,53 руб. а выплачено 10 017,18 руб. (л.11).

В соответствии с оспариваемым предписанием на администрацию городского поселения «Нерчинское» возложена обязанность устранить нарушение части 9 ст.137 Трудового кодекса РФ. Произвести оплату отпуска Е.М.Н. в полном объёме с уплатой денежной компенсации за его задержку в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ.

С данным требованием трудовой инспекции суд находит возможным согласиться.

Утверждение представителя административного истца, что при начислении отпускных была удержана переплата, имевшая в связи с выплатой аванса, не расценивается судом как обстоятельство указывающее, что указанное в акте проверки и предписании нарушение не имело место.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Предусмотренный указанными нормами порядок административным истцом соблюден не был, что указывает на допущенное нарушение.

Требование устранить нарушение части 9 ст.137 Трудового кодекса РФ. Произвести оплату отпуска Е.М.Н. в полном объёме с уплатой денежной компенсации за его задержку в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ является при установленных обстоятельствах законным.

Позиция представителя административного истца, что при вынесении предписания государственный инспектор труда вышел за пределы предоставленной ему компетенции, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор является ошибочной и во внимание судом не принимается.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод, помимо прочих, отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования действий работодателя в государственную инспекцию труда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при бездействии работодателя по оплате безусловно причитающихся работнику в силу закона денежных сумм, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Доказательств, что помимо обращения в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае Е.М.Н. по аналогичным вопросам обратилась в комиссию по трудовым спорам или в суд нет.

Согласно справки предоставленной в материалы дела секретарём суда каких-либо дел по заявлению Е.М.Н. в производстве суда нет (л.д.59).

В силу ст. 381 ТК РФ статус индивидуального трудового спора возникает только после заявления об этом в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Установлено, что Е.М.Н. с заявлениями в суд или комиссию по трудовым спорам не обращалась, обратившись в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Выявленные в ходе проверки нарушения является очевидными и бесспорными, что в соответствии со ст. 356 ТК РФ давало право государственному инспектору труда вынести предписание о восстановлении трудовых прав Е.М.Н.

Установив, что нарушения трудовых прав Е.М.Н. имели место, при отсутствии доказательств превышения государственным инспектором труда полномочий по выдаче администрации городского поселения «Нерчинское» предписания суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края к Территориальному обособленному отделу Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании предписания **-И от 19 декабря 2018г. незаконным и его отмене отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий, судья- подпись судьи

Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2019г.

Судебный акт не вступил в законную силу.