Решение № 12-13/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело № 12-13/2025

***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кола 27 февраля 2025 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что автомобиль *** в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании постоянного арендатора ФИО1, на основании договора проката транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля от ***, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со ст. 25.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со статьей 25.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации извещено надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился. На поданной в суд ФИО3 жалобе (второй экземпляр) указал на ее получение, а также отразил факт того, что он управлял транспортным средством в указанное время, административный штраф не отрицает.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (в ред. ФЗ РФ от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Из постановления старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 № от *** следует, что данным должностным лицом, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено, что *** в *** адрес*** водитель транспортного средства ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, который в соответствии с постановлением № от *** ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон.Про»М, заводской №, имеющего свидетельство о поверке №, действительное до *** включительно.

ФИО3, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положениям частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.11 судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

В своей жалобе ФИО3 указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем *** управлял арендатор ФИО1

Вместе с тем, достаточной совокупности доказательств, указывающей на то, что вышеуказанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находился в пользовании ФИО1 заявителем не представлено.

Так, представленные в обоснование данного довода: договор проката транспортного средства № от ***, заключенный между ФИО3 и ФИО1, акт приема – передачи автомобиля *** от ***, а также страховые полисы № от *** и № от *** не могут являться достаточными доказательствами того, что именно ФИО1 управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, поскольку данных о фактическом исполнении сторонами договора аренды, уплаты арендатором, установленных графиком арендных платежей заявителем в суд не представлено, а представленные копии документов не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Данные доказательства лишь подтверждают факт допуска ФИО1 к управлению транспортным средством и наличие договорных отношений между ФИО3 и ФИО1

Таким образом, заключение договора проката транспортного средства от *** в отсутствие сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку суду не представлены документы, свидетельствующие об исполнении данного договора, то есть платежные документы об исполнении обязанностей по уплате арендатором арендной платы, в том числе на момент совершения административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу ФИО3 не обеспечена явка ФИО1 с целью дачи показаний. Свидетель ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, признаю причины его неявки неуважительными.

Письменные пояснения свидетеля ФИО1 изложенные на втором экземпляре жалобы, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, свидетелю не были предварительно разъяснены его права и обязанности, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Материалы фотофиксации и дела об административном правонарушении, представленные ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области по судебному запросу, не позволяют однозначно утверждать, что *** в *** Автодорога адрес*** транспортным средством *** управлял не заявитель.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля ***, является ФИО3.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании изложенного прихожу к выводу, что заявителем ФИО3 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено достаточных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от ***, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н.Черногубов