Апелляционное определение № 33-1169/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Рубель Ю. С. дело № 33-1169/2026 (№2-2057/2025)

25RS0002-01-2025-003140-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Рыпчука О.В., Махониной Е.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам. В в обоснование заявленных требований указала, что ею были приобретены билеты: № в компании ПАО «Аэрофлот» на следующие рейсы: для следования по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт- Петербург, рейсами SU 6515/ДД.ММ.ГГГГ и SU 6244 от ДД.ММ.ГГГГ и авиабилет ПАО «Аэрофлот» № для следования по маршруту Москва - Владивосток - Москва рейсами SU 1702/ДД.ММ.ГГГГ и SU 1701/ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость авиабилетов 32433 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ рейс SU 6515 по маршруту Санкт-Петербург - Москва был перенесен с 16 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, она не успевала на стыковочный рейс SU 1702/ДД.ММ.ГГГГ для следования по маршруту Москва - Владивосток, отправление по расписанию в 20 часов 30 минут.

Истица переоформила авиабилет № для следования по маршруту Москва - Владивосток на новую дату ДД.ММ.ГГГГ, отправление в 20 часов 30 минут, в связи с чем, прибытие в конечную точку маршруту Владивосток состоялось спустя 48 часов.

ФИО1 обращалась в ПАО «Аэрофлот» с претензией о возмещении штрафа за просрочку доставки в пункт назначения, неустойки и компенсации морального вреда.

Претензия истца оставлена ПАО «Аэрофлот» без удовлетворения.

Истец просила суд признать незаконными действия ответчика, взыскать в её пользу штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажиров и багажа, в размере 5 350 рублей; неустойку предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 22 385,44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Авиакомпания «Россия».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в иске. Также истец оставил разрешения вопроса об определении надлежащего ответчика по делу на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ПАО является ненадлежащим ответчиком кроме того, считает, что надлежащим ответчиком является АО «Авиакомпания «Россия», которая являлась перевозчиком, выполняла рейс по маршруту Санкт-Петербург-Москва. Требования истца необоснованны, задержка рейса была вызвана неблагоприятными метеоусловиями.

Представитель АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать. В письменных возражения пояснил, что причиной задержки рейса, на который были приобретены истцом билеты, неблагоприятные метеоусловия аэропорта «Пулково», снег, низкий коэффициент сцепления на взлетно-посадочной полосе. Для обеспечения безопасности полетов, аэропорт был закрыт. Что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилась истец, подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец считает, что представленная сводка не позволяет установить источник ее получения, достоверность представленных сведений, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» просит решение суда оставить без изменения, так как задержка отправления рейса SU 6515/ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения угрозы жизни и здоровью пассажиров. Решение суда является законным и обоснованным.

ФИО1, представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия», представитель ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела, не просили. На основании положений ст. 167 ч. 1, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, письменные возражения на неё АО «Авиакомпания Россия», судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что электронный авиабилет N° 5556134856986 первоначально оформлен ПАО «Аэрофлот» на имя ФИО1 на рейсы SU6515/ДД.ММ.ГГГГ и SU6244/ДД.ММ.ГГГГ для пути следования по маршруту Санкт-Петербург - Москва и Москва - Санкт-Петербург.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» уведомил истца, что рейс SU6244/ДД.ММ.ГГГГ (отправление по расписанию в 14 часов 30 минут) был отменен, в связи с чем, авиабилет был переоформлен на рейс SU6216/ДД.ММ.ГГГГ (отправление по расписанию в 14 часов 00 минут). Отмена рейса SU6244/ДД.ММ.ГГГГ произведена по заявке ПАО «Аэрофлот».

Рейс SU6515 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург - Москва выполнялся в рамках соглашения код-шерринг с ПАО «Аэрофлот». Оформление и реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на указанный рейс осуществлял маркетинговый партнер - ПАО «Аэрофлот». Партнером-оператором на данном рейсе выступало АО «Авиакомпания «Россия». На дату перевозки действовало соглашение от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 19 основной текст соглашения). Информация по рейсу SU6515/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург - Москва: время отправления рейса по расписанию - 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, фактическое время отправления - 21 час 34 минуты, ДД.ММ.ГГГГ время прибытия рейса по расписанию - 17 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ фактическое время прибытия - 23 часа 03 минуты, ДД.ММ.ГГГГ. продолжительность задержки по отправлению: 05 часов 34 минуты. Продолжительность задержки по прибытию: 5 часов 23 минуты.

Причины задержки рейса: неблагоприятные метеоусловия аэропорта «Пулково» - снег, низкий коэффициент сцепления на взлетно-посадочной полосе.

Причиной позднего отправления рейса SU6515/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт- Петербург - Москва явилась сбойная ситуация возникшая ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Пулково, из-за неблагоприятных метеорологических условий (снегопад), которые не позволяли поддержать нормативное состояние взлетно-посадочной полосы аэродрома Пулково на протяжении длительного срока, и повлекли за собой множественные задержки рейсов: ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Пулково в аэропорты Шереметьево и Внуково задержано 96 рейсов (9 412 пассажиров); ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Пулково в аэропорты Шереметьево и Внуково задержано 79 рейсов (7594 пассажира), в том числе был задержан на отправление рейс SU6515 по маршруту Санкт- Петербург - Москва.

Дополнительными факторами влияния усугубившими последствия сбойной ситуации в аэропорту Пулково явились: невозможность прогнозирования главным оператором аэропорта Пулково сроков завершения работ по очистке ВПП аэродрома. Закрытие аэродрома неоднократно продлевалось с часовой периодичностью. Отсутствие информации о сроках завершения работ по очистке ВПП не позволили Авиакомпании своевременно оптимизировать суточный план полетов и перераспределить ресурс. Существенное увеличение сроков наземного обслуживания воздушных судов и времени движения воздушных судов. Отсутствие процедур распределения очередности на вылет с учетом ресурсной обеспеченности и фактической пропускной способности аэропорта Пулково.

Прогноз погоды на ДД.ММ.ГГГГ предполагал снижение видимости до 800м и сильный ливневой снег, метель, НГО 120м.

Аэропорт Пулково закрылся, когда коэффициент сцепления снизился до значения 0,26 на ВПП 10L, поскольку аэродром закрывается когда коэффициент сцепления падает ниже 0,27.

Далее с учетом курса ООО «ВВСС» начали чистить ВПП 10R, и к 13 часам 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ удалось повысить коэффициент сцепления до 0,37 и аэродром открылся.

ООО «ВВСС» удалось поддерживать коэффициент сцепления (0,37) до 14 часов 20 минут и далее с 15 часов 00 минут коэффициент сцепления упал до значений 0,3.

После падения коэффициента сцепления до значений 0,3 в 15 часов 00 минут, ООО «ВВСС» пытались поднять коэффициент сцепления и еще 6 раз производили замеры.

Поскольку коэффициент сцепления не удавалось поднять в течении 1,5 часов ООО «ВВСС» предприняли основательные меры: заснежили ВПП, пролили реагентом подождали время начала действия, собрали спецтехнику и в несколько заходов пустили по ВПП.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, на время ожидания вылета рейса SU6515 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург-Москва, обратившимся пассажирам предоставлены прохладительные напитки, горячее питание. Информирование пассажиров о задержке рейса производилось акустическим и визуальным способом.

В связи со сложной метеорологической обстановкой и большой загруженностью аэропорта Пулково ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате которой было задержано множество рейсов, перевозчику не позволили выполнить рейс SU6515 по маршруту Санкт-Петербург - Москва в соответствии с расписанием в связи с чем была произведена задержка. Данный факт подтверждается сводкой погоды METAR за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными пояснениями командира воздушного судна выполнявшего рейс SU6515/ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчиков не усматривается, поскольку задержка рейса была обусловлена действиями непреодолимой силы, явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Исходя из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие: явилась ли задержка рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, которые суду необходимо было установить.

Согласно части 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В пункте 76 Федеральных авиационных правил N 82 установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что задержка рейса являлась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения угрозы жизни и здоровью пассажиров, что свидетельствовало о том, что авиаперевозчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках предоставленных ему полномочий, предусматривающих право перевозчика на выбор способа устранения обстоятельств, влияющих на безопасность полета воздушного судна.

Данные обстоятельства (неблагоприятные погодные условия в аэропортах вылета) не зависят от перевозчика, задержка рейсов произошла из-за принятия мер, направленных на обеспечение безопасности пассажиров, причины являются чрезвычайными и непредотвратимым, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для взыскания штрафа достаточно одного лишь факта задержки рейса, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так ответственность исполнителя (перевозчика) за нарушение прав наступает в случае виновного поведения, если не будет доказано, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, либо иных обстоятельств, не зависящих от исполнителя (перевозчика).

Ссылка в апелляционной жалобе о недопустимости представленной ответчиком сводке погоды, как доказательства, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в деле имеются иные, отвечающие критериям допустимости и относимости доказательства, подтверждающие наличие неблагоприятных погодных условий, свидетельствующих о непреодолимой силе.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (город Владивосток) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026