Решение № 2-5181/2017 2-5181/2017~М-5903/2017 М-5903/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

С участием прокурора Пушкинской Е.А.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром добыча Астрахань» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании начислить доплату за вредные условия труда

УСТАНОВИЛ:Истец ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником Астраханского газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Астрахань». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут и он уволен по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужил отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом об увольнении не согласен. Полагает, что в данном случае ст.74 Трудового кодекса РФ применена к нему незаконно, так как никаких изменений организационных или технологических условий труда не произошло на его рабочем месте. От продолжения работы он не отказывался, не согласен был на установление доплаты за вредные условия труда в размере 4%, поскольку условиями трудового договора она определена в размере 12% и не может быть изменена работодателем в одностороннем порядке. В связи с этим просил суд отменить приказ о его увольнении, восстановить его в прежней должности, обязать работодателя начислять ему доплату за вредные условия труда, а также выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

В последующем истцом исковые требования были уточнены в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просил суд взыскать в его пользу 77 696,96 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика- ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили суд в удовлетворении требований отказать, полагая, что увольнение произведено законно и обоснованно.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пушкинской Е.А., полагавшей, что основания для восстановления ФИО1 отсутствует ввиду того, что увольнение произведено законно и обоснованно, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что, исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на Астраханский газоперерабатывающий завод ООО «Астраханьгазпром» в службу автоматизации, цех КИПиА участок № прибористом 4 разряда.

При принятии на работу с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым ему как работнику установлены в соответствии с локальными нормативными актами ООО «Астраханьгазпром», в том числе, доплата в размере 12% за вредные условия труда (п.4.1 трудового договора).

В 2010 году был переведен слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и произведено увольнение в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом ФИО1 от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, что выразилось в изменении условий оплаты труда. А именно, из п.4.1 трудового договора предполагалось исключить с ДД.ММ.ГГГГ условие о доплате за вредные условия труда согласно аттестации рабочих мест в размере 12% от установленной тарифной сетки и установление доплаты за работу во вредных условиях труда по результатам специальной оценки условий труда в размере 4% от установленной тарифной ставки.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены: Положение о проведении специальной оценки условий труда и установлении гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда в ОАО «Газпром»; карта № от ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4,5,6 разряда, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; карта аттестации рабочего места по условиям труда, в соответствии с которой слесарю по контрольно-измерительным приборам и автоматике установлен класс условий труда 3.3; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении видов и размеров гарантий и компенсаций работникам за работу во вредных условиях труда, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ работникам установлены гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда, отменены повышенные тарифные ставки за работу во вредных условиях, отменена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также предписано организовать работу по проведению мероприятий с работниками, в том числе, по ознакомлению с уведомлениями об изменении условий трудовых договоров. В соответствии с данным приказом, размер доплаты за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 составил 4 %.

О предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно, как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленном трудовым законодательством порядке. Однако от продолжения работы на новых условиях отказался.

При этом судом установлено, что изменение условий трудового договора имело место не только у истца, а у всех работников газоперерабатывающего завода, так как было вызвано проведением комплекса мероприятий по специальной оценке условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда (СОУТ)» и Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33-н «Об утверждении методики проведения СОУТ».

Так, приказом ПАО «Газпром» от 15 февраля 2014 года № 585 утверждено Положение о проведении специальной оценки условий труда и установлении гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в ОАО «Газпром».

Дополнительным соглашением № 19 к Коллективному договору ООО «Газпром добыча Астрахань» на 2013-2015 годы внесены соответствующие изменения в части размеров компенсаций работникам за работу с вредными и (или ) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда.

До работников АГПЗ, в том числе, истца, доведена информация по итогам СОУТ 2016 года, о чем было указано выше.

В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, а также на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору ООО «Газпром добыча Астрахань», с которым, в том числе, был ознакомлен истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были подготовлены уведомления об изменении существенных условий труда работникам АГПЗ.

Как уже было указано судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с указанным уведомлением и выразил свое согласие, что было подтверждено в судебном заседании представленным суду экземпляром уведомления.

Однако, когда было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору, ФИО1 отказался его подписать. В подтверждение суду представлен проект дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о его несогласии с предложенными условиями.

При этом как установлено судом, истцу дважды предлагалось подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, касающихся как перечисления денежных средств на счет третьего лица, так и с учетом изменений надбавки за вредные условия. В судебном заседании представителями ответчиков, а также свидетелем Б.В.В.бывшим директором завода АГПЗ) было подтверждено данное обстоятельство и указано, что истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хотели пойти ему на встречу в части перечисления денежных средств, причитающихся по заработной плате на счет другого лица. Однако ФИО1 отказался подписывать соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проводилась встреча по вопросу выплаты заработной платы и заключения соглашения об изменении условий трудового договора. В указанном соглашении ФИО1 предлагалось внести изменения в трудовой договор в части перечисления его заработной платы на счет 3 лица. От подписания соглашения ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предложили заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, в том числе, в части, касающейся изменения размера надбавки за вредные условия труда.

От подписания данного соглашения истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в подписании дополнительного соглашения.

22 ноября 201 года ФИО1 в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи со ст.74 Трудового кодекса РФ было предложено ознакомиться с имеющимися в Обществе вакансиями (перечень вакансий на ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах).

ФИО1 с перечнем вакансий ознакомился, но отказался осуществить свой выбор и письменно зафиксировать свой отказ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО1 на ознакомление с вакансиями.

Несмотря на это, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно было предложено ознакомиться с Перечнем вакансий. На что истец выразил свое несогласие, что было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сам истец не оспаривал указанных обстоятельств.

В их подтверждение судом также были опрошены свидетели З.Т.М.., И.Д.И Б.Ю.А.., которые подтвердили суду факт разъяснения истцу сути вносимых изменений в трудовой договор, их основания и последствия, а также факт отказа истца от подписания дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, ознакомлении с вакансиями и об отказе выбора вакантной должности и оформления самого отказа.

Кроме того, в качестве свидетеля судом опрашивался Б.В.В..- бывший директор завода АГПЗ, который подтвердил суду, что уведомление в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подписано лично им в период исполнения им своих обязанностей как директора завода, как и ответ на обращение ФИО1 в 2015 году.

Данное обстоятельство выяснялось в связи с доводами истца о том, что само уведомление может являться недействительным, поскольку подпись от имени Б.В.В. уведомлении о предстоящих изменениях условий трудового договора, возможно, выполнена другим лицом и в связи с этим истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной графологической экспертизы.

В судебном заседании истцом факт получения указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался. При получении и ознакомлении с ним возражений не высказывалось.

Приказ об изменении видов и размеров гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда не оспаривался, как и сами результаты специальной оценки условий труда.

В судебном заседании истец не оспаривал указанных обстоятельств и пояснял в данной части, что с самой произведенной оценкой условий труда и изменением в связи с этим класса условий труда и как следствие размера доплаты за работу во вредных условиях, он согласен. Но считает, что в его случае, изменение условий трудового договора невозможно, так как не допускается в одностороннем порядке и относится только к вновь принятым работникам.

Данные доводы истца суд считает ошибочными, поскольку ст.74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, будет предложена вакантная должность. В случае же отсутствия вакантной должности либо отказа от вакантной должности, трудовой договор в соответствии со ст.74 Трудового кодекса будет прекращен. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен перечень вакантных должностей, однако от выбора вакантной должности он отказался, как и письменно оформить свой отказ.

Судом установлено, что со стороны работодателя неоднократно принимались меры как разъяснительного характера по вопросу специальной оценки рабочих мест и изменением в связи с этим условий трудового договора, так и меры по заключению с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору с целью продолжения с ним трудовых отношений.

Поскольку на основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору ООО «Газпром добыча Астрахань» на 2016-2018 годы, Перечень рабочих мест, на которых работникам ООО «Газпром добыча Астрахань» устанавливаются доплаты за работу во вредных условиях труда по результатам специальной оценки внесены изменения, и по рабочему месту слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики участка № по обслуживанию и ремонту регулирующей арматуры средств автоматизации производств №,2,3 очистки газа процент доплат к тарифной ставке (должностному окладу) установлен в размере 4%, в установлении истцу другого процента доплаты за вредные условия, работодателем отказано обоснованно.

В данном случае, в судебном заседании установлено, что сохранение прежних условий договора (выплаты за вредные условия труда в размере12% ) является невозможным, в связи с чем, а также в связи с отказом ФИО1 продолжить работу на новых условиях, ФИО1 предлагались вакантные должности, от выбора которых он также отказался. Поскольку имел место отказ работника от предложенной работы, трудовой договор был прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Также в судебном заседании установлено, что истцу произведено доначисление заработной платы до момента увольнения, исходя из надбавки за вредные условия 12%, поскольку он отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. В подтверждение указанного обстоятельства суду представлены сведения о размере доплаты за период с сентября по ноябрь 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что организационные мероприятия в ООО «Астраханьгазпром» имели место и изменение условий оплаты труда объективно вызвано организационными изменениями, связанными со специальной оценкой условий труда, в целях совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, приведших к изменению класса условий труда и как вследствие этого изменению размера доплаты за вредные условия.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что своего согласия на работу в новых условиях труда истец не дал, фактически отказавшись от продолжения работы с измененными условиями труда, то есть с выплатой надбавки за вредные условии труда в размере 4%. В связи с чем у ответчика в силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ имелись основания для расторжения с ним трудового договора.

Процедура увольнения работодателем соблюдена.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований как в части отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе в прежней должности и соответственно для выплаты заработной платы с момента увольнения, так и по требованиям о начислении надбавки за вредные условия труда в размере 12%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с мо мента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Бутырина О.П.