Приговор № 1-151/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-151/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Звонарева В.Д.,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Дудникова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 05 минут по 23 часа 29 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших в результате ссоры с последним, умышленно, с целью причинения смерти, произвел выстрел из принадлежащего ему гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «№» с заводским номером №, заряженного двумя охотничьими комбинированными (пулевым и картечным) патронами 12 калибра, в область головы ФИО3, причинив ему огнестрельное сквозное ранение головы с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, и с разрушением вещества головного мозга, расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, от которого потерпевший ФИО3 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных последним в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.234-243, т.3 л.д.12-15) следует, что с погибшим ФИО3 он был знаком продолжительное время, находился с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО3, где в компании с последним и членами его семьи распил бутылку водки 0,5 литра и пиво, а когда он собрался ехать домой, ФИО3 предложил, чтобы его до дома довезла его (ФИО3) сестра. Дальнейшее помнит эпизодами, как оказался у себя в квартире не помнит, помнит, что в прихожей его квартиры перед ним стоял ФИО3, одной рукой держал его за свитер на груди и сильно бил его головой в лицо, отчего он потерял сознание. Очнувшись лежащим на полу у себя в прихожей, и услышав, что компания гуляет этажом выше, он вспомнил угрозы ФИО3 вернуться и убить его, взял свое ружье и пошел в квартиру на втором этаже, как оказался в комнате с ружьем, не помнит, но помнит, что держал ружье в руках, а потом раздался звук выстрела и громкие женские крики. После этого он с ружьем в руках спустился по лестнице со второго этажа.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с погибшим ФИО3 состояла в зарегистрированном браке, у них имеется общий ребенок. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом находились в гостях у ФИО4, с которым ее супруг поддерживал дружеские отношение, в <адрес>, в какой-то момент между ФИО3 и ФИО4 возникла ссора из-за того, как она полагает, что ФИО4 стал намекать, что им пора расходится, супруг ударил ФИО4 головой в голову, отчего у него пошла кровь, после чего она с супругом и сожительницей ФИО4 – ФИО2 поднялись в квартиру в этом же доме на втором этаже, через некоторое время туда же пришел ФИО4, замахивался на ФИО3 кочергой, звал ФИО2 домой, но она отказалась, ФИО4 ушел, вернулся примерно через минуту с ружьем в руках и один раз выстрелил в ФИО3, после чего ушел. Просит взыскать с подсудимого в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> в <адрес>, с подсудимым ФИО4, проживающим в <адрес> том же доме, находится в близких отношениях. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулся с рыбалки и поехал в гости к своему знакомому ФИО3 Около 19 часов он вернулся с ФИО3, его супругой и сестрой с детьми, которая вскоре уехала. Они в квартире ФИО4 употребляли спиртное, между ФИО3 и Лебедевым возник конфликт, инициатором которого был ФИО3, оскорбивший и ударивший подсудимого, ФИО4 на некоторое время ушел из квартиры вызвать полицию и скорую помощь, а они пошли к соседям на второй этаж, куда через некоторое время пришел ФИО4 с перевязанной головой, стал звать ее домой, она не пошла, он ушел, вернулся через некоторое время с ружьем, выстрелил в ФИО3 и ушел к себе в квартиру, она пошла за ним, он переломил ружье, положил его и стал ждать полицию. Через некоторое время пришел сосед ФИО17 и сказал, что ФИО3 мертв. Подсудимого охарактеризовала положительно, как спокойного и не склонного к агрессии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что погибший ФИО3 ее родной брат, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил ей и попросил отвезти его с супругой и ФИО4 домой к последнему в <адрес>, она была с детьми, по пути они заезжали в магазин, в <адрес> зашли в квартиру ФИО4 на первом этаже, побыв там немного, около половины восьмого вечера она с детьми уехала. О случившемся с братом ей ночью по телефону сообщила Потерпевший №1

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает в соседнем с подсудимым доме, знакома с ним продолжительное время и охарактеризовала положительно. Около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО4, он держался за голову, к которой было приложено окровавленное полотенце и попросил вызвать скорую помощь и полицию, пояснил, что его избили, подробностей не сообщил. Она вызвала скорую помощь и до ее приезда обработала ему ссадину на брови, переносице и подбородке.

Свидетель ФИО11 – полицейский ППСП ОМВД РФ по <адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в тот день было много сообщений о происшествиях, в том числе о драке в <адрес>, когда они с напарником ФИО12 выехали туда, им сообщили, что в квартире находится труп. По приезду они поднялись в квартиру на втором этаже дома, там находился труп мужчины, оперативные сотрудники, руководство ОМВД и какие-то граждане. Им сообщили, что стрелявший находится в квартире этажом ниже, они вошли туда с соблюдением мер безопасности, подсудимый сидел на кровати, он был в состоянии алкогольного опьянения, сопротивления не оказал, перед ним на кресле лежало ружье. Они задержали подозреваемого, который пожаловался им на погибшего, и передали его наряду ГИБДД.

Согласно записи КУСП № (т.1 л.д.14) ФИО10 в 22 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщила в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> о том, что неизвестные избили ее соседа ФИО4, проживающего <адрес>.

Согласно записи КУСП № (т.1 л.д.15-16) ФИО13, проживающий в <адрес> в 22 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ через службу «02» ГУВД сообщил о драке в соседней <адрес>, он же, согласно записи КУСП № (т.1 л.д.17-18) в 23 часа 35 минут сообщил об убийстве в той же квартире.

Из записи КУСП № (т.1 л.д.19-20) следует, что ФИО1 в 23 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ через службу «02» ГУВД сообщил, что сосед ФИО4 застрелил мужчину.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.36-58) ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, состоящая из двух комнат, кухни и прихожей. На момент осмотра в комнате № на полу обнаружен труп ФИО3 с открытыми повреждениями в области головы. На поверхности двери, ведущей в комнату № обнаружены множественные подсохшие следы вещества тёмно-красного цвета похожие на кровь, в виде брызг и подтеков. Аналогичные подсохшие следы вещества темно-красного цвета обнаружены на стене: обоях, у плинтуса и наличника входной двери, а также на обоях стены, в которой расположен дверной проем в комнату №, на этой же стене обнаружены два металлических фрагмента, которые извлечены из стены. На стене, расположенной слева от входа в комнату № (стена с окном), на обоях на пятне бурого цвета обнаружен фрагмент материала типа «войлок», который извлечен из стены. На участке стены, имеющей проем, ведущий в комнату №, имеется сквозное отверстие преимущественно овальной формы. Под телом трупа обнаружен пластиковый контейнер белого цвета со следами деформации. В ходе осмотра изъяты вырезы обоев, срезы со следами вещества темно-красного цвета, два металлических фрагмента, пластиковый контейнер белого цвета со следами деформации.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.59-67) в ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ комнаты № <адрес> в <адрес> при осмотре стены, расположенной напротив входа в комнату, обнаружено сквозное отверстие в обшивке стены в форме круга, вокруг которого выполнены пропилы обшивки стены, в нише стены, на полу обнаружена пуля от охотничьего патрона со следами деформации, которая изъята.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.68-90) ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес>, состоящая из двух комнат, кухни и прихожей. При осмотре кухни на полу обнаружено подсохшее пятно бурого цвета, в прихожей на полу и автомобильной аккумуляторной батарее обнаружены множественные подсохшие пятна вещества бурого цвета. При осмотре комнаты № на полу между креслами обнаружена кочерга. На кресле, расположенном в углу комнаты обнаружено охотничье ружье в «переломленном» состоянии модели «<данные изъяты>» с заводским номером №. В верхнем стволе ружья обнаружена гильза из-под охотничьего патрона с пробитым донцем, в нижнем стволе – охотничий патрон 12 калибра. В ходе осмотра изъяты ружье «<данные изъяты>», гильза, патрон.

Из журнала записи вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.93-97) и карт ее вызова (т.1 л.д.107-110, 98-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты зарегистрирован вызов по адресу: <адрес>А от ФИО10 по факту избиения ФИО4, на момент прибытия бригады «скорой помощи» у последнего зафиксированы ушибленная рана правой брови и переносицы. В этот же день, в 23 часа 38 минут зарегистрирован вызов по адресу: <адрес> по сообщению об убийстве ФИО3 Выездом бригады «скорой помощи» зафиксирована смерть ФИО3 и наличие на трупе огнестрельного ранения в левой височной области.

По заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.119-144) при исследовании трупа ФИО3 установлено прижизненное огнестрельное сквозное ранение головы с локализацией входной огнестрельной раны в левой височной области и с выходной огнестрельной раной в затылочной области головы, с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа и с разрушением вещества головного мозга по ходу раневого канала, которое осложнилось массивной кровопотерей и повлекло наступление смерти. Указанное сквозное огнестрельное ранение головы является прижизненным, смерть ФИО3 могла наступить от 2-3 часов до 6-8 часов до момента фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа. Повреждение на коже левой височной области головы является входной огнестрельной раной, которой соответствует многолоскутная выходная огнестрельная рана в затылочной области головы. Указанные повреждения головы были сформированы при прохождении компактного огнестрельного снаряда или многоэлементного снаряда в условиях компактного действия; эти повреждения образованы в результате выстрела из двуствольного спортивного/охотничьего ружья 12 калибра (Или близкого к нему). Выстрел был произведен с дистанции «в упор», при условии плотного контакта дульного среза поверхности ткани (поверхности кожи головы). Раневой канал в голове ФИО3 проходил в направлении слегка снизу вверх и слева направо, сообщался между двумя кожными ранами левой височной и затылочной областей головы, и представлял собой сквозное ранение головы. Направление раневого канала в голове трупа может соответствовать направлению выстрела, при условии обычного вертикального положения тела погибшего в пространстве и отсутствия рикошета огнестрельного снаряда. Огнестрельное сквозное ранение головы с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, и с разрушением вещества головного мозга, установленное у ФИО3, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0%, которая обычно при жизни у лиц со средней устойчивости к алкоголю соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

По заключениям судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.155-157, 171-174) у ФИО4 обнаружены: кровоподтек лобной области головы слева, поверхностная ушибленная рана на левой боковой поверхности спинки носа, поверхностная ушибленная рана на лице в области правой брови, кровоподтек наружной боковой поверхности в проекции правого тазобедренного сустава, которые возникли от травматических взаимодействий указанных анатомических областей тела с каким-либо тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара, сдавления или трения и могли образоваться около одних суток до момента очного судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от двух – трех воздействий тупого твердого предмета по лицу (передней поверхности головы) и не менее чем от одного воздействия по правой ноге в проекции тазобедренного сустава и как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

По заключению эксперта по результатам судебной баллистической экспертизы (т.1 л.д.188-193) ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем модели «<данные изъяты>», заводской номер: №, под патрон кал. 12х70, отечественного производства (Тульский оружейный завод), изготовлено заводским способом и относится к категории гладкоствольного длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы. Патрон, изъятый там же, является охотничьим комбинированным (пулевым и картечным) патроном 12 калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, в том числе «<данные изъяты>», снаряжен заводским способом, относится к категории боеприпасов к гладкоствольному длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы. Два кусочка металла, изъятые там же, являются значительно деформированной подкалиберной «свинцовой» пулей (картечью), диаметром 8,5 мм и частью картечины, диаметром около 8,5 мм. Представленные на экспертизу картечина и часть картечины могли быть выстреляны из оружия, с каналом ствола более 8,5 мм, в том числе из гладкоствольного оружия 12-го калибра. Гильза, изъятая там же, является стреляной полимерной гильзой от охотничьего патрона 12 калибра (12х70) к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра. Данная гильза была стреляна в ружье «<данные изъяты>», калибра 12/70, заводской номер: №. Полимерный предмет, изъятый там же, является значительно деформированным пыжом-стабилизатором (одновременно выполняющим функцию пыжа-обтюратора и стабилизатора) от охотничьего патрона 12 калибра комбинированного действия (одновременно являющегося пулевым и картечным снарядом), к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра.

Из протокола выемки (т.1 л.д.200-205) следует, что в помещении Приозерского РСМО ГКУЗ ЛО БСМЭ изъяты два металлических фрагмента огнестрельного заряда, извлеченных в ходе проведения судебной медицинской экспертизы из полости черепа трупа ФИО3

По заключению эксперта по результатам судебной баллистической экспертизы (т.1 л.д.213-214) два металлических фрагмента, изъятые в ходе выемки в <адрес> РСМО являются значительно деформированной подкалиберной «свинцовой» пулей (картечью), диаметром 8,5 мм. и частью картечины, диаметром около 8,5 мм. Картечина и часть картечины могли находиться в патроне 12-го калибра и быть выстреляны из оружия, с каналом ствола более 8,5 мм, в том числе и из гладкоствольного охотничьего оружия модели «<данные изъяты>» 12-го калибра, зав. № №.

По заключению эксперта судебно-биологического отделения (т.1 л.д.227-236) на двух фрагментах (вырезах) обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, найдена кровь человека, которая могла произойти от погибшего ФИО3

По заключению эксперта молекулярно-генетического отделения (т.2 л.д.2-13) в одном из «карманов» деформации на значительно деформированной пуле из охотничьего патрона, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, в полости между стеной и обшивкой стены, обнаружены следы крови, с расчетной вероятностью происхождения от погибшего ФИО3 №%.

По заключению эксперта по результатам дактилоскопической судебной экспертизы (т.2 л.д.51-61) на эмульсионном слое тринадцати липких лент «скотч», изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, с поверхностей бутылок из-под водки, бутылки из-под пива, бутылки из-под лимонада и кружки, обнаруженных в комнате №, имеется пятнадцать следов рук, пригодных для идентификации личности, которые оставлены свидетелем ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО1, обвиняемым ФИО4

Согласно протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.108-111) осмотрены гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>» с заводским номером № изъятое в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, охотничий комбинированный патрон 12 калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, изъятый там же, часть картечины и деформированная подкалиберная «свинцовая» пуля (картечь), изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> и изъятый там же деформированный полимерный пыж-стабилизатор от охотничьего патрона 12 калибра комбинированного действия к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра. Постановлением (т.2 л.д.112-113) осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов (т.2 л.д.115-121) осмотрены значительно деформированная подкалиберная «свинцовая» пуля (картечь) и часть картечины, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты> РСМО, 13 липких лент «скотч» со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3; металлическая кочерга, изъятая в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, деформированная пуля, два выреза обоев с пятнами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотров места происшествия в <адрес> по вышеуказанному адресу, а также образцы крови. Постановлением (т.2 л.д.122-124) осмотренные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра документов (т.2 л.д.140-141) осмотрены документы на имя ФИО4, в том числе охотничьи и охотничье-рыболовные билеты, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

По заключению комиссии экспертов по результатам психолого-психиатрической судебной экспертизы (т.3 л.д.23-33) ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него выявляются эмоциональная огрубленность, неустойчивость внимания, тенденция к обстоятельности мышления, ослабление памяти, неглубокие снижения настроения, связанные с настоящей уголовной ситуацией. Указанные особенности психики при в целом сохранных интеллектуально–мнестических и критико–прогностических способностях не лишают ФИО4 в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма, наркомании у ФИО4 нет, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Выявленные у ФИО4 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на сознание и поведение ФИО4 в период инкриминируемого ему действия. В состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение в указанный период ФИО4 не находился.

Выслушав доводы сторон, проверив все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств, об их допустимости и достоверности.

Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Очевидцы происшествия – потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО2 прямо указали на подсудимого ФИО4 как на лицо, совершившее указанное преступление – выстрелившего в потерпевшего из охотничьего ружья, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах, непосредственно предшествовавших преступлению и его последствиях, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз.

Время совершения преступления, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО4, не противоречит судебно-медицинским данным, имеющимся в материалах уголовного дела.

Суд считает установленным мотив преступления – неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие в ходе совместного распития ими спиртного.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, квалификацию его действий не оспаривал, воспользовавшись правом отказаться от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии, которые также не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Показания допрошенных в судебном заседании участников не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга в деталях, объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертов и не оспариваются стороной защиты по фактическим обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого другими участниками судопроизводства, а также признаков его самооговора, судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, участвовавших в производстве судебных экспертиз по делу.

Таким образом, заключения экспертов по результатам производства по делу судебных экспертиз, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого и исключить причастность к совершению преступления иных, кроме подсудимого, лиц.

Факт производства ФИО4 выстрела из огнестрельного оружия с близкого расстояния в область головы потерпевшего, свидетельствуют, что подсудимый действовал с умыслом на лишение ФИО3 жизни.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены подсудимым в условиях необходимой обороны, либо при ее превышении, по делу не имеется, поскольку, как установлено судом, в момент совершения преступления потерпевший каких-либо действий, представляющих угрозу жизни или здоровью ФИО4 не предпринимал, более того, покинул жилище подсудимого и находился в другой квартире, куда пришел сам подсудимый.

Вместе с тем, исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела следует, что инициатором конфликта с подсудимым явился сам потерпевший ФИО3, ударивший и оскорбивший ФИО4, что суд полагает необходимым учесть при решении вопроса о назначении подсудимому уголовного наказания, а также о размере компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

ФИО4 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы – положительно. На основании заключения комиссии экспертов суд признает ФИО4 вменяемым как в настоящее время, так и период совершения инкриминируемого ему преступления, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с п. «з» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им вины, раскаяние, пожилой возраст, состояние здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, не признавая таковым совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в период совершения преступления в состоянии опьянения, степень которого следствием не установлена, каким-либо образом способствовало совершению им указанного деяния, суду не представлено, не содержится таких сведений и в заключении комиссии экспертов по результатам психолого-психиатрической судебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что за совершение преступления подсудимому ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые бы являлись основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ и приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, условия его жизни и пенсионный возраст, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

В силу требований п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение и о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статей 151, 1064 ч.1, 1099, 1101 ГК РФ и приходит к выводу, что согласно представленным потерпевшей платежным документам и ее пояснениям в судебном заседании, расходы на погребение составили <данные изъяты> и подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в указанном размере.

Кроме того, не подлежит сомнению, что в связи с утратой близкого человека – супруга, потерпевшая Потерпевший №1 испытала нравственные страдания.

В силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, степени нравственных страданий потерпевшей, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты> и взысканию с подсудимого ФИО4 в указанном размере.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 – хранить при уголовном деле;

- деформированную подкалиберную пулю (картечь) и часть картечины; 13 липких лент «скотч» со следами рук; металлическую кочергу; деформированную пулю; два выреза обоев, образцы крови обвиняемого ФИО4, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>» с заводским номером № один охотничий комбинированный патрон 12 калибра, часть картечины и значительно деформированную подкалиберную «свинцовую» пулю (картечь), деформированный полимерный пыж-стабилизатор - сданные в ОМВД России по <адрес> с целью дальнейшего направления на хранение в ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> – уничтожить.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Дудникова А.В. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.