Апелляционное постановление № 22-760/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-50/2020

Судья Зайцев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-760/2020
г. Астрахань
19 мая 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Теслиной Е.В.,

при секретаре Жабине Н.М.,

с участием прокурора Раковской М.С.,

обвиняемой Кондратенко Ж.М.,

защиты в лице адвоката Ереминой Н.Д.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Кондратенко Ж.М.– адвоката Ереминой Н.Д. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2020г.

Выслушав обвиняемую Кондратенко Ж.М., её защитника – адвоката Еремину Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2020г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области Л.А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., не судимой,

обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Ходатайство следователя вместе с материалами уголовного дела возвращено руководителю СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области А.Р.Ш.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина Н.Д. в интересах обвиняемой ФИО1,, ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указывает, что признав недостаточным возмещение обвиняемой вреда и заглаживание ею ущерба, суд оставил без внимания, что способ возмещения ущерба и заглаживания причинённого вреда законом не ограничен, и ФИО1 был не только заглажен вред в виде взноса в благотворительный фонд и участия в мероприятии посвящённом борьбе с коррупцией, но и возмещён ущерб по всем преступлениям в виде оплаты денежных средств по исполнительным производствам, взыскание задолженности по которым в результате её действий стало не возможным: 60000 рублей, 2100 рублей и 45400 рублей.

Полагает, что указание в чеках в качестве плательщиков должников не может свидетельствовать о том, что за должников денежные средства вносила не ФИО1

Считает, что ФИО1 предпринято достаточно мер для заглаживания вреда общественным интересам и восстановлению нарушенных в результате преступлений прав потерпевших, законных интересов личности и государства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Обжалуемое постановление указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда (ч. 1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»)

Из представленных материалов уголовного дела и ходатайства следователя усматривается, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, вину признала и подтвердила установленные в ходе расследования фактические обстоятельства инкриминируемых ей деяний, приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершённых преступлений прав: оказала спонсорскую помощь на сумму 5000 рублей Астраханской региональной благотворительной общественной организации социальной поддержки и защиты граждан «Твори добро», участвовала в профилактическом мероприятии, посвященном борьбе с коррупцией, где рассказала о совершённых ею должностных преступлениях и обратилась к сотрудникам с призывом не совершать действий, способных принести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Из материалов дела также следует, что задолженности по исполнительным производствам в размере 30000, 30000, 2100 и 35400 рублей, взыскание которых стало невозможным в результате действий ФИО1, полностью внесены на счета взыскателей, в подтверждение чего стороной защиты представлены квитанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд сослался на недостаточность предпринятых ФИО1 мер в виде благотворительного взноса и участия в совещании для положительного решения по ходатайству следователя.

Суд указал также на отсутствие документального подтверждения сведений об оплате административного штрафа за должника и погашении задолженности перед банком.

С учетом отсутствия в материалах уголовного дела указанных обстоятельств и достоверных сведений о возмещении ущерба или заглаживании иным образом причинённого преступлением вреда в постановлении о возбуждении ходатайства, а также с учетом проигнорирования следователем прямого и недвусмысленного требования уголовно-процессуального и уголовного законов о возможности прекращения уголовного дела лишь при соблюдении определённых условий, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Данный вывод судьи должен быть мотивирован со ссылкой на конкретные обстоятельства и понятен, не должен вызвать различное толкование принятого судом решения.

Тем не менее, в нарушение требований уголовно-процессуального закона о мотивированности и обоснованности судебного решения суд в обжалуемом постановлении не привел никаких суждений относительно обстоятельств погашения задолженности по исполнительным производствам, и не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства следователя, а также в чём конкретно выразилось «игнорирование следователем прямого и недвусмысленного требования уголовно-процессуального и уголовного законов о возможности прекращения уголовного дела», не позволившее суду принять решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Суд первой инстанции не привел в постановлении и суждений, почему представленные стороной защиты в подтверждение возмещения ущерба квитанции, не могут свидетельствовать о совершении этих действий ФИО1 при наличии законной возможности возмещения ущерба и (или) заглаживания вреда не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Кроме того, суд допустил противоречия в собственных выводах, с одной стороны признав возможность отнесения благотворительного взноса и участие в совещании к действиям направленным на заглаживание иным образом причинённого вреда, а с другой стороны на отсутствие в ходатайстве следователя таких сведений.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства, фактически не мотивировал свое решение, формально сославшись на наличие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Допущенные нарушения явились существенными и повлияли на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении обвиняемой ФИО1 судебное решение нельзя признать обоснованным и мотивированным, оно, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с передачей ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 39833 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Ереминой Н.Д. удовлетворить.

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области Л.А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело с указанным ходатайством следователя в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Теслина