Апелляционное постановление № 1-119/2024 22-1183/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-119/2024

Судья Чернышов В.В. Дело № 22-1183/2024

№ 1-119/2024

УИД 67RS0003-01-2024-000294-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Клименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Быстрякова Д.А., апелляционной жалобе адвоката Клименко В.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

ФИО1, <дата>, <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому установлены следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы г. Смоленска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Взыскано с осуждённого в пользу потерпевшей С. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 500000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль «LADA KS035L LADA LARGUS», <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> постановлено конфисковать в доход государства,

флэш накопитель «Kingston Micro SD 31553-003.A00LF» ёмкостью 32 Gb с видеозаписями постановлено хранить при уголовном деле.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска Быстряков Д.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, находя его необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 19 «О конфискации орудий преступления, признанных вещественными доказательствами по делу», полагает, что в связи с осуждением ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, у суда не имелось оснований для конфискации принадлежащего ему автомобиля. На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации автомобиля марки «LADA KS035L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принять решение о возвращении автомобиля собственнику.

Адвокат Клименко В.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Изложив в жалобе обстоятельства совершённого преступления, а также резолютивную часть приговора суда, приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», защитник отмечает, что транспортное средство не может быть орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для конфискации автомобиля. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что супруга осуждённого является <данные изъяты> и имеет многочисленные хронические заболевания, в связи с чем автомобиль является единственным средством для её транспортировки в медицинские учреждения, и конфискация автомобиля негативно скажется на своевременности оказаний ей медицинской помощи и её мобильности. На основании изложенного просит приговор суда изменить, автомобиль марки «LADA KS035L LADA LARGUS», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вернуть его собственнику – ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор СоваренкоО.А., адвокат Клименко В.В. и осуждённый ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями осуждённого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он признал вину в полном объёме и пояснил, что 13 марта 2023 года он с супругой ехали на автомобиле «Лада Ларгус». Выехав на кольцо проспекта Строителей и повернув в сторону Рославльского шоссе, он обратил внимание на то, что светофор сигнализирует зелёный свет и продолжил движение скоростью около 50 км/ч. Приблизившись к светофору, он заметил, что светофор горит красным, после чего произошёл удар. Осуждённый остановился и увидел, что сбил потерпевшую на пешеходном переходе;

- показаниями потерпевшей С., данными в ходе судебного следствия, согласно которым 13 марта 2023 года она направлялась домой с работы и, дождавшись зелёного света, двинулась по пешеходному переходу. При этом она видела, что автомобиль, который ехал по противоположной стороне, остановился, а другой автомобиль был далеко, и потерпевшая была уверена, что он остановится. Больше потерпевшая ничего не помнит, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинён ряд повреждений;

- показаниями свидетеля П., согласно которым 13 марта 2023 года она совместно с осуждённым ехали на автомобиле, которым управлял осуждённый. Ей был виден светофор, горевший зелёным светом, однако в связи с тем, что солнце светило очень ярко, они опустили шторки. Когда они уже въехали на пешеходный переход, осуждённый увидел, что светофор горит красным светом и в этот момент произошёл удар. Осуждённый сразу остановился, они вышли из автомобиля и увидели, что возле правого переднего колеса лежит женщина, после чего они сразу вызвали скорую помощь и полицию;

- заключениями медицинских судебных экспертиз от 10 октября 2023 года № 1113 и 29 декабря 2023 года № 1438, согласно которым у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- заключением автотехнической судебной экспертизы от 11 января 2024 года № 1623р, из которого следует, что в момент наезда на потерпевшую ФИО1 имел техническую возможность избежать наезда на потерпевшую, и действия водителя автомобиля не соответствовали требования Правил дорожного движения Российской Федерации;

- протоколами осмотров места происшествия, предметов, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого в инкриминированном преступлении. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в апелляционном порядке, не выявлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все признаки уголовно-наказуемого деяния, являющиеся основанием для привлечения к уголовной ответственности, в том числе, характеризующие объективную и субъективную сторону преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 должным образом учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который не судим, имеет ряд хронических заболеваний, официальный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, женат, жена <данные изъяты> имеет ряд хронических заболеваний, имеет на иждивении совершеннолетнего сына, имеет государственные награды, <данные изъяты> не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, принёс извинения потерпевшей и частично возместил причинённый моральный вред, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд верно отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого, наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, наличие у супруги осуждённого <данные изъяты> и её состояние здоровья, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи и сотрудников полиции непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, добровольную частичную компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику жены и положительную характеристику по месту работы, <данные изъяты> и наличие государственных наград, обоснованно не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для конфискации принадлежащего осуждённому транспортного средства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так, в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от 24 мая 2016 года, то есть в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора), для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо 264.1 УК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для конфискации принадлежащего осуждённому транспортного средства, ввиду чего апелляционная инстанция находит постановленный приговор подлежащим изменению в части конфискации принадлежащего осуждённому автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключитьиз описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на конфискацию принадлежащего осуждённому автомобиля марки «LADA KS035L LADA LARGUS», <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

в соответствии со ст. 82 УПК РФ возвратить указанный автомобиль его собственнику – ФИО1

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.