Апелляционное постановление № 22-119/2026 22-2766/2025 от 20 января 2026 г.

КОПИЯ

Судья Абубекерова Э.Р. № 22-119/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Жуликова А.Г. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Жуликова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25.11.2025

ФИО2, родившийся (дата) (адрес)

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 1 год равными частями по 20 833,33 рубля ежемесячно до полного исполнения приговора, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

№ в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства, хранится на специализированной стоянке с сохранением на него ареста до принятия мер по конфискации.

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28.08.2025 в г. Сорочинске Оренбургской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая назначенное наказание, считает приговор подлежащим отмене в части конфискации автомобиля марки «№, так как собственником этого автомобиля с 23.08.2025 является ФИО 1 - добросовестный покупатель автомобиля, в связи с чем, полагает, подлежащими применению положения ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, указанный автомобиль вернуть ФИО3, отменив также арест, наложенный на указанный автомобиль.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жуликов А.Г., ссылаясь на аналогичные доводы, а также п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что по состоянию на 28.08.2025, а именно с 23.08.2025, свидетель Свидетель №2 является добросовестным приобретателем и собственником автомобиля марки «№ Свидетель ФИО7 – супруга ФИО2, в судебном заседании подтвердила его показания и показания Свидетель №2 о факте отчуждения автомобиля из собственности ее супруга именно 23.08.2025; свидетель ФИО8 в судебном заседании также подтвердил факт приобретения Свидетель №2 конфискованного автомобиля, пояснив, что на момент задержания сотрудниками полиции 28.08.2025 он уже обладал информацией о приобретении данного автомобиля Свидетель №2, который в этот день в его присутствии управлял этим автомобилем, поставил по месту пребывания ФИО2 на территории дачного массива и ушел с ним в кафе, чтобы угостить своих друзей по случаю приобретения указанного автомобиля.

Полагает, что выводы суда о признании неубедительными доводов о принадлежности Свидетель №2 автомобиля, которым управлял ФИО2 и критическая оценка указанных обстоятельств в связи с тем, что свидетели ФИО7 и Свидетель №2 являются родственниками ФИО2, а свидетель ФИО9 состоит в дружеских отношениях с Свидетель №2, не мотивированы и не основаны на материалах дела, в том числе, учитывая, что родственником ФИО2 свидетель Свидетель №2 не является, в судебном заседании представил оригиналы документов на автомобиль, которые ему были переданы при заключении договора купли-продажи автомобиля 23.08.2025, фотографии на фоне конфискованного автомобиля, к которым суд необоснованно отнесся критически, как на оказание содействия. Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС, в судебном заседании пояснил, что ранее Свидетель №2 управлял данным автомобилем, нарушений не выявлено. Согласно договору купли-продажи указанного автомобиля от 23.08.2025 право собственности в этот день перешло к Свидетель №2

Указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора документы, которые не исследовались в суде, поскольку карточка учета транспортного средства по состоянию на 28.08.2025 и 24.11.2025 (л.д.16, 46-47) не исследовалась государственным обвинителем в судебном заседании.

Принимая во внимание, что с 23.08.2025 добросовестным приобретателем и собственником подлежащего конфискации автомобиля является Свидетель №2, в связи с чем, конфискация автомобиля невозможна, полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание положения ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, соответствующей его стоимости, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств – иного имущества, определенного законом.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, вернуть автомобиль Свидетель №2, а также отменить арест, наложенный на указанный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жуликова А.Г., государственный ФИО4 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО2 в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов, не имеется.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, при каких обстоятельствах им совершено преступление.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником ДПС ГИБДД, письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра предметов от 10.10.2025, согласно которому осмотрена видеозапись с патрульного автомобиля от 28.08.2025; протоколом (адрес) от (дата) об отстранении ФИО2 в этот день от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования от 28.08.2025, согласно которому по результатам освидетельствования ФИО2 с использованием алкотектора установлено состояние опьянения с результатом 0,713 мг/л, с которым тот согласился; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 28.08.2023, вступившим в законную силу 19.09.2023, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Выводы суда о виновности ФИО2 и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он не судим, не работает, является пенсионером и опекуном сына, имеющего инвалидность, за которым осуществляет уход, состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, которая характеризует его положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у сына и осуществление за ним ухода.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с обязательным назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом и оценены в полной мере при решении вопроса о назначении наказания, выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выразивших несогласие с выводами суда о конфискации автомобиля, используемого ФИО2 при совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Принимая решение о конфискации автомобиля марки № суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 3 – 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу которых транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

При этом, для применения указанной нормы закона необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливается судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.), с учетом положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки №

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается паспортом о регистрации транспортного средства (адрес) от (дата) и свидетельством о регистрации транспортного средства № № от (дата) (т. 1 л.д. 46-47), карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД (т. 1 л.д. 16, 173), которые были исследованы судом первой инстанции (лист протокола 20) и судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от (дата), в присутствии ФИО2 был наложен арест на принадлежащий ему № который оставлен на стоянке отдела полиции, при этом каких-либо замечаний и заявлений от ФИО2 и его защитника по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступило (т. 1 л.д. 102-105).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, соответственно, в силу положений ст. ст. 130, 131, 218, 223 Гражданского кодекса РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи ему транспортного средства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному стороной защиты договору купли-продажи транспортного средства от (дата), то есть, за несколько дней до события преступления, фото, а также показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО7, ФИО9, Свидетель №1 и сделан обоснованный вывод о том, что названный договор как сам по себе, так и в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7 и ФИО9, не подтверждает реальный переход права собственности от ФИО2 другому участнику договора – Свидетель №2, поскольку автомобиль ему фактически не передавался, находился у осужденного, который 28.08.2025 был остановлен сотрудниками полиции при управлении данным автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что свидетель Свидетель №1 подтвердил факт управления ранее Свидетель №2 указанным автомобилем, на законность приговора не влияют, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании (лист протокола 10), следует, что ранее он управлял этим автомобилем по просьбе собственника ФИО2, чтобы отвезти либо привезти куда-то последнего, а сам по себе факт управления автомобилем, принадлежащим обвиняемому, не свидетельствует о переходе к Свидетель №2 права собственности на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство продолжало принадлежать ФИО2, а, следовательно, подлежало конфискации.

Из приговора следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля марки №, принадлежащего ФИО2, то основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствовали.

Иные доводы, изложенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона. Арест, наложенный на автомобиль, обоснованно сохранен судом первой инстанции до исполнения мер по его конфискации и отмене не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Жуликова А.Г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина