Решение № 12-12/2018 12-672/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело №12-12/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2018г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием защитника Исаева Д.Д. – Е.,

рассмотрев жалобу Е., поданную в защиту

Исаевой Д.Д., <данные изъяты>,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ФИО1 от 07.07.2017г. по делу № 5-327/2017-171 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ФИО1 от 07.07.2017г. по делу № 5-327/2017-171 Исаева Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

А именно: Исаева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, по адресу: <адрес>-Петербурга управляла автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в 00 часов 30 минут по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исаевой Д.Д. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Защитник Е. обратился с жалобой, в защиту интересов Исаевой Д.Д., в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Мировым судей не учтены пояснения Исаевой Д.Д. о том, что указанного правонарушения не совершала, запрещенных веществ в день ее задержания не принимала, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. После ее остановки сотрудниками ГИБДД также на место происшествия подошел ее муж, к тому времени документы административного производства еще не составлялись, Исаева Д.Д. потребовала своего направления на медицинское освидетельствование, поскольку не доверила остановившим ее должностным лицам проведения освидетельствования. При этом должностные лица остановили водителей двух транспортных средств для участия в качестве понятых, которые впоследствии находились рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД, в котором происходил разговор между должностными лицами и Исаевой Д.Д., однако из-за уличного шума одному из понятых данный разговор был слышен не весь, однако подтвердил, что слышал, как Исаева Д.Д. настаивала на проведении медицинского освидетельствования, однако её требования сотрудниками ГИБДД были прогнорированы, после чего Исаева Д.Д. самостоятельно прошла независимое тестирование на наличие алкоголя в организме.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исаева Д.Д., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась, её явка в суд обязательной не признавалась.

Явившийся защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в жалобе – не представил. Просил удовлетворить поданную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при выявлении сотрудниками ГИБДД указанного правонарушения, проведении процедуры привлечения Исаевой Д.Д. к административной ответственности, составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Материалы дела об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения Исаевой Д.Д. к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора в исходе дела суду не представлено.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, в полном объеме были исследованы и проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает.

Доводы защиты расцениваются судом как защитная позиция Исаевой Д.Д., направленная на избежание административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения. При составлении в отношении Исаевой Д.Д. протоколов последняя была вправе указать свои замечания относительно происходящих, по ее мнению, нарушений её прав, однако не указала о них, предпочла отказаться от подписи.

Суд полагает, что законно и обоснованно мировым судьей имеющиеся в материалах дела доказательства, а том числе и составленные должностным лицом протоколы, признаны допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины Исаевой Д.Д. в совершении данного административного правонарушения. Вина Исаевой Д.Д. подтверждается представленными суду материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, указавших, что лично наблюдали факт отказа Исаевой Д.Д. от прохождения медицинского освидетельствования, при этом все показания корреспондируются между собой и их содержание в совокупности совпадает с обстоятельствами, изложенными в материалах соответствующего администранивного производства.

Нарушений порядка проведения процедуры привлечения Исаевой Д.Д. к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Наказание Исаевой Д.Д. назначено в пределах санкции закона. Данные о личности Исаевой Д.Д., имеющиеся у мирового судьи во время рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, были учтены мировым судьей при назначении ей наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении Исаевой Д.Д. административного наказания с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную отвественность – неоднократное совершение ей в течение последнего года административных правонарушений однородного характера, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ФИО1 от 07.07.2017г. по делу № 5-327/2017-171 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Е., поданную в защиту интересов ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ФИО1 от 07.07.2017г. по делу № 5-327/2017-171 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ФИО1 от 07.07.2017г. по делу № 5-327/2017-171 о признании Исаевой Д.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова