Решение № 12-12/2018 12-638/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому района г.Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении от 01.09.2017 года №18810078150012975580 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому района г.Санкт-Петербурга ФИО3 №18810078150012975580 от 01.09.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

ФИО2 будучи не согласен с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 он двигался на автомобиле Вольво во дворах домов, расположенных между <адрес> и <адрес>, на Т-образном перекрестке он притормозил и остановился, так как справа от него на углу рос большой куст, который закрывал видимость дворового проезда, и в этот момент с ним совершил столкновение автомобиль Лада. Водитель автомобиля Лада вышел из автомобиля, сначала извинился, потом позвонил кому-то и сказал, что он не виноват в данном ДТП. На место ДТП были вызваны инспектора ДПС, которые приехали, посмотрели, но никакие расстояния не измеряли, схему ДТП на месте ДТП не составляли. Объяснение он давал в отделе, расположенном на <адрес>, где ему и второму водителю выдали справки по ДТП и сказали о необходимости явки к дознавателю. Он приносил дознавателю фотографии, сделанные им сразу же после ДТП, которые были приобщены к материалам ДТП, по его ходатайству была опрошена свидетель ФИО1, назначена автотехническая экспертиза. Через некоторое время инспектор сообщил ему, что материалы ДТП были возвращены из экспертного учреждения без проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к инспектору, который выдал ему копию протокола об административном правонарушении и копию постановления о признании его виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он отказался ставить подписи в указанных документах, так как был не согласен с ними, ибо для предотвращения ДТП он предпринял все возможные меры, а именно, остановился. В момент столкновения его транспортное средство стояло, в этот момент он смотрел направо, чтобы убедиться в отсутствии движущихся в его направлении транспортных средств. Автомобиль Лада ехал с превышением скорости, водитель Лады не успел сориентироваться и произвел столкновение с его автомобилем. В настоящее время его автомобиль не отремонтирован. Доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, просил удовлетворить жалобу, доверил представлять свои интересы защитнику Козлову А.Н., доводы которого, высказанные в судебном заседании поддержал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник ФИО2 – Козлов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, который полагал, что доказательств нарушения ФИО2 требований п. 8.9 ПДД РФ не имеется, также имеются многочисленные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ФИО3 при рассмотрении дела, так вынесенное им постановление является немотивированным, в нем не приведены доказательства вины ФИО2, отсутствует их оценка, не оценены показания свидетеля ФИО1, при рассмотрении дела назначена автотехническая экспертиза, однако, она проведена не была, следовательно, ходатайство, заявленное ФИО2 не удовлетворено. Полагал, что данное постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на рабочем автомобиле по дворовому проезду параллельно <адрес> в направлении к <адрес> со скоростью около 20-25 км/ч. В автомобиле находился несовершеннолетний сын и собака, видеорегистратора не было. Он ехал по центру дворового проезда, немного левее по ходу его движения, так как справа были припаркованы автомобили. Когда он приближался к Т-образному перекрестку, он не видел на нем автомобиль Вольво, так как его там не было, данный автомобиль выскочил на перекресток внезапно, он, пытался уйти вправо от удара, но столкновения не удалось избежать, столкновение произошло углами автомобилей. В автомобиле Вольво, кроме водителя, была пассажир – девушка. На место приезжали сотрудники ДПС ГИБДД, затем в отделе ему выдали справку о ДТП. Автомобиль Лада принадлежит ООО «Линк Электро», в настоящее время производится ее ремонт.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 была допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что ФИО2 она знает с апреля 2017 года, они встречаются, ДД.ММ.ГГГГ она, сидя на переднем пассажирском сидении, вместе с ним ехала в автомобиле Вольво во дворах домов, и они должны были совершить поворот направо, ФИО2 остановился, так как справа росли большие кусты и было плохо видно дворовый проезд, куда они хотели повернуть. Как только автомобиль ФИО2 остановился, сразу же произошло столкновение, с двигавшимся относительно них справа налево автомобилем Лада. Данный автомобиль двигался с большой скоростью по левой части дворового проезда, так как в данной части проезда припаркованных автомобилей в момент ДТП не было, а справа вдоль дворового проезда стояли припаркованные автомобили. В тот момент, когда приезжали сотрудники ГИБДД, она не присутствовала на месте ДТП. Через несколько дней после ДТП она давала письменные объяснения инспектору по факту ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 были приобщены фотографии, сделанные им на месте ДТП, сразу после произошедшего ДТП, представленные на электронном носителе – СD-R диске.

Потерпевшим по делу было признано ООО «Линк-Электро» ИНН <***>. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился представитель ООО «Линк-Электро» Егоров С.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который оставил решение вопроса об удовлетворении жалобы ФИО2 на усмотрение суда.

В суд поступили сведения из мониторинговой компании ООО «Юнисат», из которых следует, что между ООО «Линк Электро» и ООО «Юнисат» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг самостоятельного мониторинга транспортных средств. Из графика движения за ДД.ММ.ГГГГ на объект Лада Ларгус госномер № следует, что скорость движения данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с 20.10 до 22.00 не превышала 16км/ч.

Судом были исследованы материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и ФИО5, материалы жалобы №.

Судом по ходатайству защитника ФИО2 – Козлова А.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Лада Ларгус, приближавшемся справа, уступив ему дорогу, воздержавшись от выезда на пересекаемую проезжую часть. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ.

Выслушав ФИО2, защитника Козлова А.Н., ФИО5, Егорова С.Н., изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и вынесено постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО2, управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный знак № по адресу: г<адрес> не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа, нарушив п. 8.9 ПДД РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО2 управляя транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак №, двигался по дворовой территории, расположенной между <адрес> и <адрес>, и у <адрес>, намереваясь совершить поворот направо, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, нарушив требования п. 8.9 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, управляя транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Данный протокол составлен с присутствии ФИО2, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

-справкой по ДТП, регистрационный №, в которой отражено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21.00, по адресу: <адрес>, в которой отражены повреждения автомобиля Вольво и автомобиля Лада Ларгус, указаны водители транспортных средств;

-схемой места ДТП, на которой отражено направление движения автомобиля Вольво и автомобиля Лада Ларгус до ДТП, место их столкновения, расположение транспортных средств после ДТП;

-фотографиями расположения автомобилей после ДТП, имеющимися в материалах дела в распечатанном виде и на электронном носителе;

-сведениями, предоставленными мониторинговой компанией ООО «Юнисат» - график движения за ДД.ММ.ГГГГ на объект Лада Ларгус госномер У 083 МВ 178 из которого следует, что скорость движения данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с 20.10 до 22.00 не превышала 16км/ч.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не использует в качестве доказательств справку о ДТП (форма №), так как содержание имеющейся в материалах ДТП справки не соответствует содержанию ее копии, выданной ФИО5 В справке, предоставленной суду ФИО5 имеется указание на то, что ФИО5 ПДД не нарушал, а ФИО2 нарушил п. 8.9 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, его объяснения данные по факту ДТП, суд считает несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное, данные доводы опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Установление факта соответствия или несоответствия действий водителя ФИО5 требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, не влияет на квалификацию действий ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В рамках рассмотрения жалобы на постановление, которым ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД РФ, суд не вправе обсуждать виновность другого лица.

Судом установлено, что инспектором ФИО3 при рассмотрении материалов ДТП было удовлетворено ходатайство ФИО2 о проведении автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту по анализу ДТП экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СПб и ЛО. С определением о назначении автотехнической экспертизы были ознакомлены водитель ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ инспектору ФИО3 материалы проверки по факту ДТП-3456 от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены врио начальника ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО без исполнения определения в связи с тем, что в связи с большим объемом работы по производству автотехнических экспертиз и исследований по уголовным делам и материалам КУСП, требующим принятия решения о возбуждении уголовного дела, ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО не в состоянии в сроки, установленные нормативными правовыми документами МВД России проводить автотехнические экспертизы по административным делам. В связи с вышеуказанным, а также с учетом истечения ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и вынесении постановления № на основе имеющихся в деле доказательств. Судом при рассмотрении жалобы ФИО2 на указанное постановление было удовлетворено ходатайство защитника Козлова А.Н., поддержанное ФИО2 о назначении судебной автотехнической экспертизы, экспертиза была проведена, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах жалобы. Таким образом, права ФИО2 на проведение экспертизы нарушены не были. В полном объеме его ходатайство, заявленное инспектору ФИО3, было удовлетворено судом. Определение о назначении автотехнической экспертизы было вынесено инспектором ФИО3 не по своей инициативе, а в результате удовлетворения ходатайства ФИО2, в связи с чем, инспектор, обладающий специальными познаниями в области дорожного движения и, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, не был лишен возможности принять окончательное решение по материалу ДТП, в том числе и о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Судом было удовлетворено ходатайство защитника Козлова А.Н. о сообщении защитнику установочных данных эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы и определено сообщить эти данные Козлову А.Н., ФИО2, представителю ООО «Линк Электро», после получения данной информации из экспертного учреждения. Данная информация не была своевременно получена и сообщена указанным лицам, однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что ФИО2 не знаком эксперт ФИО8 и он не имеет оснований для заявления ему отвода, представитель ООО «Линк Электро» Егоров С.Н. также не имеет оснований для отвода эксперта ФИО8 и оснований не доверять ему, защитник Козлов А.Н. не имеет данных о наличии родственных отношений между экспертом ФИО8 и лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, защитником, представителем, судьей, в производстве которого находится жалоба и о наличии оснований считать эксперта прямо или косвенно заинтересованным в исходе рассмотрения данной жалобы, защитником Козловым А.Н. отвод эксперту ФИО8 заявлен не был. Ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по делу также не поступало. В связи с вышеуказанным, суд считает, что права ФИО2, Козлова А.Н., Егорова С.Н. при назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы нарушены не были.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 и инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 или п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, пункты ПДД РФ, которые были нарушены водителем, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Отсутствие указания в постановлении на обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность ФИО2 не является безусловным основанием для отмены постановления. Суд учитывает отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, и полагает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. отвечает целям и задачам административного наказания. Личность ФИО2 при вынесении постановления инспектором была исследована, так как в постановлении отражены дата и место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, место его регистрации, место работы.

Тот факт, что в постановлении не описаны направление движения участников ДТП, сам факт ДТП, не указаны показания водителей-участников ДТП, не указаны доказательства вины ФИО2 и отсутствует их оценка, не оценены показания свидетеля ФИО1, то есть постановление не мотивировано, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 от 01.09.2017 года №18810078150012975580 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Б. Сезева