Решение № 2-992/2019 2-992/2019~М-657/2019 М-657/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-992/2019

Дело №2-992/19

УИД 54RS0018-01-2019-001157-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

при секретаре Жариковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЖСИ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СЖСИ» (далее - ООО «СЖСИ»), где просит взыскать с ООО «СЖСИ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - <Адрес>, расположенной на 10-м этаже 25-этажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: <Адрес> стр., в размере (СУММА) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере (СУММА) рублей. Доводы и основания требований изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, ее интересы представляет ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика - ООО «СЖСИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее направил в суд отзыв на исковые требования, полагает, что неустойка должна быть снижена и судом учтено что просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом возникла по независящим от него причинам, также указал, что размер услуг на представителя явно завышен по сравнению с расценками существующими на рынке юридических услуг.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что истец является участниками долевого строительства, а ответчик – застройщиком многоквартирного дома по адресу: <Адрес> (адрес строительный) на основании договора Номер КВ участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от Дата года. Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

По условиям данного Договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику <Адрес>, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора Номер КВ, был установлен срок передачи объекта долевого участия не позднее Дата. Пунктом 1.6 договора был предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию — Дата года. То есть при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору Номер КВ, истец должна была получить в собственность квартиру не позднее Дата. Однако до настоящего времени строительство жилого дома не закончено, ответчиком не передана по акту приёма-передачи вышеуказанная квартира.

Истец свои обязательства по оплате услуг строительства выполнила, что установлено в судебном заседании и подтверждается документально.

Ответчик срок окончания строительства, определенный Договорами, нарушил.

Исходя из условий заключенного между сторонами Договора участия в долевом строительстве, квартира приобретались истцом для личных бытовых нужд, а поэтому к данным правоотношениям должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства по строительству квартиры в срок, установленный договором, ответчик не исполнил. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По условиям указанного выше Договора участия в долевом строительстве (п. 4.3.), в случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства в установленным настоящим Договором срок (п. 2.3.1.), Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от общей цены Объекта долевого строительства, срок передачи которого нарушен, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

В случае уклонения Участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи, Застройщик освобождается от уплаты неустойки (пени).

Вышеуказанные условия договоров согласуются с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По расчету истца сумма неустойки (пени) в соответствии с Договором Номер КВ от Дата. составила (СУММА) рублей за период с Дата по Дата.

Данный расчет истцов проверен судом, является верным, ответчиком по существу не оспорен.

Суд находит указанные размеры неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком и не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для её уменьшения.

Суд находит указанные размеры неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком и не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для её уменьшения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ, Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи каждой из квартиры последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды истца, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и неудовлетворением в досудебном порядке требований потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (СУММА) рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что представленные ФИО1 доказательства ее расходов на оплату услуг представителя в сумме (СУММА) рублей, являются в силу требований ст. 59, 71 ГПК РФ относимым к делу доказательством, имеющим значение для разрешения заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема предоставленных истцом доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере (СУММА) рублей. Данный размер суд находит разумным, стоимость услуг не находится в противоречии с расценками, которые рекомендованы Адвокатской палатой <Адрес> и подтверждается письменными доказательствами согласно ст. 71 ГПК. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом продолжительности судебного разбирательства, объемом юридической помощи оказанной истцу, отсутствием возражений со стороны ответчика.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы (потребители) по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в сумме (СУММА) рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЖСИ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЖСИ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере (СУММА)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЖСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (СУММА) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий (подпись) Л.Г. Мишкова