Апелляционное определение № 33-10126/2025 33-261/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Нусс Ю.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-261/2026 (33-10126/2025;)

(№ 2-378/2025 ~ М-200/2025)

УИД 42RS0024-01-2025-000327-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09 июня 2025 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс», общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» указало, что ДД.ММ.ГГГГ «МДМ Банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк», банк) заключило с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит для оплаты автотранспортного средства в размере 597 556 рублей на срок до 17.08.2011 года.

Банк выполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком денежные средства возвращены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере за период с 29.12.2009 по 21.10.2020.

18.10.2016 наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК».

26.10.2018 проведена реорганизация в форме присоединения ПАО «Бинбанк» к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

21.10.2020 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступил права требования на задолженность ответчика за период с 29.12.2009 по 21.10.2020 ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность составляет 118 111,57 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 21.10.2020 по 21.02.2025 включительно, в размере 118 111,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4543 руб.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09 июня 2025 года постановлено об удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 29.12.2009 по 21.10.2020, в размере 118 111,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4543 руб.

Всего взыскано 122 654,70 рубля (сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 70 копеек).

В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен судом в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)) ответчик ФИО1 указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Также ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного судебного решения.

Определением от 23.12.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Ответчик ФИО1 письменным заявлением просил о рассмотрении дела 20.01.2026 в свое отсутствие, указав, что просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания направлением судебной повестки почтовой связью регистрируемым почтовым отправлением (РПО №), которое возвращено в суд (л.д. 68).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России», судебное извещение (РПО №) прибыло в место вручения в почтовое отделение <адрес> № - 29.05.2025, 29.05.2025 в 11:34 направлено извещение, которое было вручено 30.05.2025 в 11:30 также в почтовом отделении <адрес> №, а 06.06.2025 в 00:00 указанное судебное извещение было возвращено в суд почтовым отделением <адрес> № по истечении срока хранения.

Признавая факт надлежащего извещения ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что местом жительства ответчика ФИО1 является <адрес>, в котором согласно открытым сведениям АО «Почта России» имеется отделение почтовой связи №. Между тем, судебное извещение для ответчика поступило, было обработано и возвращено в суд первой инстанции почтовым отделением № в <адрес>)). Однако ответчик в <адрес> не проживает, а расстояние между <адрес> и <адрес> составляет (согласно также открытым сведениям) 20 километров.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции 23.12.2025 пояснил, что почтовое отделение в <адрес> формально имеется, но фактически почта не доставляется после того, как единственный почтальон данного почтового отделения ушла в отпуск по беременности и родам. Ответчик также пояснил, что никаких извещений о поступлении на его имя почтовой корреспонденции из суда он не получал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о том, что он по объективным причинам не имел возможности получить судебное извещение на судебное заседание, как и о том, что почтовой организацией были нарушены правила вручения регистрируемой почтовой корреспонденции разряда «судебное», материалами дела не опровергнуты, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, является ошибочным.

В силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 09.06.2025 подлежит отмене в любом случае, как постановленное при существенном нарушении норм процессуального права.

Разрешая исковые требования ООО «ПКО «Феникс», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судебной коллегией установлено, что 22.08.2006 «МДМ Банк» (открытое акционерное общество) заключило с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит для оплаты автотранспортного средства в размере 597556 рублей на срок до 17.08.2011 года.

Из искового заявления следует, что Банк выполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком денежные средства возвращены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере за период с 29.12.2009 по 21.10.2020.

18.10.2016 наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК».

26.10.2018 проведена реорганизация в форме присоединения ПАО «Бинбанк» к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

21.10.2020 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступил права требования на задолженность ответчика за период с 29.12.2009 по 21.10.2020 ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 118 111,57 руб. за период с 29.12.2009 по 21.02.2020.

Как указал истец в исковом заявлении должнику ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней. Однако, ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то полагает возможным принять во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

В соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 12 того же Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума N 43 следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как уже указано выше, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита установлен 17.08.2011.

В соответствии с п. 2.2. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга). При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца (п. 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели о не начислении штрафной неустойки в соответствии с п. 2.8 кредитного договора в течение 54 дней со дня вступления настоящего дополнительного соглашения в силу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована дата ежемесячного погашения кредита 25 числа каждого календарного месяца.

Из материалов дела также следует, что, соблюдая приказной порядок урегулирования спора, истец первоначально обращался к мировому судье судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа, и 16.04.2024 мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по заявлению ООО «Феникс» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.12.2009 по 21.10.2020 в сумме 118 111,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1781,12 рублей, а всего 119 892,69 рублей

Определение мирового судьи от 08.05.2024 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском в суд ООО ПКО «Феникс» обратилось посредством ГАС -Правосудие 18.03.2025 (согласно квитанции).

Применяя сроки исковой давности по заявлению ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку обязательство подлежало исполнению в полном объеме в срок - 17.08.2011, то о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 18.08.2011, а, следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся 18.08.2011, закончилось 18.08.2014, поскольку сторонами дата возврата кредита не оспаривалась, доказательств, что указанный договор признан недействительным полностью либо в части также представлено не было, равно как не представлено доказательств согласования сторонами иного срока возврата задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, перерыва либо приостановления срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств обращения в суд с иным иском или иным судебным приказом о взыскании задолженности по кредитному договору в период действия срока исковой давности.

Судебной коллегией отмечается, что с заявлением о вынесении судебного приказа (судебный приказ от 16.04.2024) истец обратился к мировому судье также за пределами срока исковой давности, так как по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2009 по 21.10.2020, течение срока исковой давности даже по крайнему периоду расчета – 21.10.2020 закончилось 21.10.2023, таким образом период действия судебного приказа никаким образом не влияет на исчисление срока исковой давности.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности по основному требованию, то исходя из положений ст. 207 ГК РФ не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду истечения срока исковой давности, а, следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09 июня 2025 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между «МДМ Банк» (открытое акционерное общество) и ФИО1, - отказать в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи У.П. Блок

А.Н. Корытников

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 03.02.2026