Решение № 2-282/2018 2-282/2018~М-276/2018 М-276/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-282/2018

Дело №2-282/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 26 ноября 2018 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием помощника прокурора Чухломского района Карнизова И.И.,

истца ФИО5,

ответчика ФИО6, посредством использования систем видеоконференцсвязи,

при секретаре Смирновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу 16.02.2018 года приговором Раменского городского суда Московской области от 30.01.2018 года по делу № ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, ей причинен моральный вред, выразившийся в потере единственного близкого родственника - сына ФИО1

ФИО6, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством ввиду лишения данного права в установленном законом порядке за совершение административного правонарушения 31.10.2017 года, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 Гибель сына является необратимым обстоятельством, которое, в свою очередь, привело к нарушению психического состояния ФИО5 и причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в длительном личном депрессивном переживании, испытании сильнейшего эмоционального стресса, последствиями которого стали головные боли, бессонница, резкие перепады артериального давления.

Утрата сына крайне осложнила и по сей день осложняет жизнь истца, поскольку он был единственным ребенком и единственным помощником в семье. На протяжении длительного времени она испытывает острое чувство тревожности, ей тяжело осознавать сам факт того, что она больше не увидит своего сына. Для ФИО5 он был самым родным человеком, ее надеждой и опорой в жизни. С сыном они проживали совместно, он оказывал огромную помощь во всех вопросах, касающихся ведения домашнего хозяйства. Оказывал ей и финансовую поддержку.

Кроме того, в результате утраты сына, истец понесла значительные для нее финансовые затраты, касающиеся вопросов погребения, которые осложнили ее материальное положение.

В судебном заседании истец ФИО5 требования о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требований о взыскании материального ущерба не заявляла. Дополнительно пояснила, что они проживали вдвоем с сыном, который был единственным ребенком в семье. Ее муж умер еще в 2010 году. На момент гибели сыну было 26 лет. Отношения у них были хорошие. С сыном они проживали в двухкомнатной неблагоустроенной квартире с печным отоплением, вели общее хозяйство, он помогал ей во всем. С 2015 года по состоянию здоровья она работает в школе сторожем, зарплата минимальная. Сын официально не работал, но периодически ездил в Московскую и Ивановскую области на сборку срубов, зарабатывал в несколько раз больше ее, обеспечивал их семью материально. После гибели сына она не могла спать и есть, беспокоило высокое давление, обращалась неоднократно к терапевту, который выписывал ей успокоительные и снотворные препараты. До сих пор она не может жить нормально, гибель сына перевернула ее жизнь. Поскольку по состоянию здоровья она не могла ездить в Москву в период следствия и в суд, то потерпевшим по уголовному делу был признан ее племянник, двоюродный брат сына,

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал. Соглашаясь с тем, что гибелью сына ей, как матери, причинен моральный вред, полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным. В настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, работает на швейном производстве и получает 50 -100 рублей в месяц. Никакого имущества в собственности не имеет. Кроме того, решением суда с него уже взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу двоюродного брата погибшего -ФИО2, который был признан потерпевшим по уголовному делу и действовал также в интересах матери погибшего. Также пояснил, что в момент ДТП они с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, ремнями безопасности пристегнуты не были. Инициатива поехать в магазин исходила от ФИО1

Выслушав истца ФИО5, ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Карнизова И.И., полагавшего иск ФИО5 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за вред, причиненный таким источником, если он вышел из его обладания не по его вине, а в результате противоправных действий.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 19 данного Постановления Пленума ВС РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные деяниями (действиями или бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 ).

Из приговора Раменского городского суда Московской области от 30.01.2018 года, вступившего в законную силу, следует, что ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на три года.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

31 октября 2017 года около 17 часов 20 минут ФИО6, являясь лицом, управляющим автомобилем, не имея права управления транспортными средствами ввиду лишения данного права в установленном законом порядке за совершение административного правонарушения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку, управляя принадлежащим ФИО8 технически исправным автомобилем марки «ВАЗ» <данные изъяты>, свидетельство о регистрации на который имел при себе, с располагавшимся на переднем правом сиденье пассажиром ФИО1, который не был пристегнут оборудованным в автомобиле ремнем безопасности, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды, дождя и мокрой проезжей части по горизонтальному, прямому, асфальтированному, не освещенному участку 17-го км шоссе Московского малого кольца, являющегося дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, вне населенного пункта Раменского муниципального района Московской области, в направлении от автодороги «Урал» к автодороге «Москва-Касимов», с неправильно избранными режимом, скоростью движения около 80 км/ч, а также дистанцией до двигавшегосявпереди транспортного средства, не соответствующими дорожным и метеорологическим условиям, в связи с чем, а также по причине алкогольного опьянения, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде остановившегося перед ним, в попутном направлении, из-за образовавшегося затора, грузового фургона марки «Ивеко» <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и на 16 км. 580 м указанного шоссе, в 1,9 м. от линии дорожной горизонтальной разметки 1.2 - обозначающей край проезжей части, совершил наезд на указанный фургон марки «Ивеко», в результате чего ФИО1 были причинены: <данные изъяты>, что в совокупности, составляет единую тупую сочетанную травму тела и по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери в результате травматического разрыва грудного отдела аорты при тупой травме грудной клетки и находится впрямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

В связи с согласием ФИО6 с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Согласно материалов гражданского дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, являлся сыном ФИО5 (свидетельство о рождении серии №).

Факт смерти ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС по Чухломскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области №, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

В соответствии с Семейным кодексом РФ погибший ФИО1 являлся близким родственником истца.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Ш. против Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Смерть сына стала для истца невосполнимой утратой, которая безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а произошедшее окажет влияние на всю её дальнейшую жизнь.

Страдания истца проявились в глубоких нравственных переживаниях по поводу смерти единственного сына, неожиданно погибшего в молодом возрасте в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушении устоявшегося жизненного уклада.

Психотравмирующая ситуация повлекла для истца внутренние душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт, бессонницу, и как следствие необходимость обращения к врачам за назначением успокоительных и снотворных лекарственных препаратов.

Данные факты участниками процесса не оспаривались и под сомнение не ставились.

На основании вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека.

Таким образом основания для компенсации морального вреда имеются, однако размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем указано в иске.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что требование о компенсации морального вреда связано с причинением смерти близкого родственника истца источником повышенной опасности, фактические обстоятельства дела, в результате которых наступила смерть; степень вины причинителя вреда, форму вины ( неосторожность) причинителя вреда; степень родства, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого родственника, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти сына; индивидуальные особенности потерпевшей (состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, возраст), материальное и семейное положение сторон, а также учитывает критерии разумности и справедливости и считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер возмещения вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

Доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО1, произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду представлено не было и в судебном заседании не установлено.

Также ответчиком ФИО6 не представлено доказательств того, что в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность.

Кроме того истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате гибели сына, последовавшей в результате ДТП.

Суд полагает, что в данном случае норма о применении последствий грубой неосторожности самого погибшего ФИО1 применению не подлежит, поскольку нравственные страдания причинены истцу самим фактом гибели близкого человека. Обстоятельства причинения смерти суд учитывал при определении размера компенсации.

Обстоятельств, влекущих полное освобождение ФИО6 от ответственности, судом не установлено

Суд полагает, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с имущественным положением ответчика не имеется, в виду непредставления ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих его имущественное положение.

Ответчик является молодым трудоспособным человеком, который не лишен возможности зарабатывать деньги как в период отбытия наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, и выплачивать компенсацию морального вреда ФИО5 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, ФИО6 вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Довод ответчика ФИО6 о том, что решением суда с него уже взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу двоюродного брата погибшего ФИО1 - ФИО4 суд считает несостоятельным.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 03.07.2018 года с ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако из содержания указанного решения не следует, что предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО4 действовал в интересах матери погибшего ФИО1 - ФИО5 Доказательств этому ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании ФИО5, как мать, испытывала нравственные страдания в связи с гибелью единственного сына ФИО1, поэтому моральный вред, причиненный ей преступлением, подлежит компенсации ответчиком, независимо от компенсации морального вреда другим родственникам погибшего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО5 была освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст.56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу, иных доказательств по делу не представлено и не просили исследовать их.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход бюджета Чухломского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Юхман Л.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2018 года