Решение № 12-188/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-188/2018

Дело № 12-188/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Торжок 19 сентября 2018 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю. с участием защитника Скурловой И.В., рассмотрев жалобу врио генерального директора общества с ограниченной ответственности «Дом Сервис» Сорокина Дмитрия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - врио генерального директора общества с ограниченной ответственности «Дом Сервис» Сорокина Дмитрия Геннадьевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 05 марта 2018 года врио генерального директора общества с ограниченной ответственности «Дом Сервис» Сорокин Дмитрий Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь врио генерального директора ООО «Дом Сервис», при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, в соответствии с лицензией №000153 от 27 мая 2015 года и договором управления многоквартирным домом от 01 октября 2015 года не обеспечил соблюдение лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, а именно нарушены требования пунктов 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, а именно не обеспечил заключение договоров о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающими организациями в целях исполнения обязанностей по предоставлению коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению, газоснабжению; не заключены договоры на приобретение горячей, холодной воды, водоотведения, используемых для целей содержания общего имущества.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить.

В основании жалобы указывает, что постановление является незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, а, следовательно, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Так, в нарушение положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение, направленное в его адрес, было вручено ФИО2, действующей по доверенности только от ООО «Дом Сервис».

Материалами делами достоверно установлено, что в период с 18 октября по 21 ноября 2017 года он находился в очередном оплачиваемом отпуске; на рабочем месте отсутствовал; с января 2017 года проживает по адресу: <адрес> (о чем имеется справка); более того, в указанный период проходил стационарное лечение, о чем имеются документы. Вместе с тем указанные документы не получили надлежащей оценки и вообще оставлены без внимания судьи. Следовательно, у него реально отсутствовала возможность быть надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Ссылка судьи на факт наличия в материалах дела доверенности ФИО2 (выданной врио генерального директора ФИО1), по которой последняя уполномочена быть представителем врио генерального директора в проведении проверок, принимать участие в административных делах, получать и расписываться в соответствующих документах, как на доверенность, подтверждающую полномочия ФИО2 на получение корреспонденции для врио генерального директора ФИО1, является ошибочной, поскольку данная доверенность для представления интересов только в ГЖИ, а как следует из протокола об административном правонарушении, он был составлен в отсутствие представителя.

Следовательно, ГЖИ нарушен процессуальный порядок при привлечении лица к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением права на защиту привлекаемого лица и относится к существенным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении, что не может быть восполнено в суде.

Кроме того, судья при вынесении постановления не дала надлежащей оценки положениям Федерального закона №176 - ФЗ от 29 июня 2015 года, которыми он обосновывал свою позицию об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, указав только на его ошибочность.

Так, согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 апреля 2018 года) в обязанности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, входит, в том числе, предоставление коммунальных услуг и заключение договоров на поставку ресурса.

В соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176 - ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно части 18 статьи 12 Закона № 176 - ФЗ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Торжок, Ленинградское шоссе, дом 101, проведенного с 11 сентября по 14 сентября 2015 года, установлена повестка дня, где пунктом 12 стоит вопрос о плате за все коммунальные ресурсы непосредственно в РСО.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 февраля 2017 года установлена повестка дня общего собрания, где пунктом 6 стоит вопрос об оплате, предоставляемые коммунальные ресурсы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшие ранее).

С октября 2015 года способ управления указанным многоквартирным домом изменен на основании решения общего собрания собственников помещений на управление управляющей организацией - ООО «Дом Сервис», между собственниками помещений и ООО «Дом Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом.

До заключения указанного договора управления с управляющей организацией - ООО «Дом Сервис» между собственниками, пользователями помещений в указанном доме и ресурсоснабжающими организациями (РСО) в соответствии с частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (Правила № 354), были заключены прямые договоры на предоставление коммунальных услуг, что подтверждается и самими РСО.

Таким образом, когда РСО в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (части 17 или 18 статьи 12 Федерального закона 176 - ФЗ, пункты 6-9, 14, 15, 17 Правил № 354), такая РСО осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов РСО, а отсутствие у управляющей организации договоров поставки коммунальных ресурсов не является нарушением закона и лицензионных требований.

Между тем указанные положения закона судья не учел, а в обоснование своих доводов привел письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 03 мая 2007 года №8326 - РМ/07. Однако письмо Министерства регионального развития является лишь разъяснениями, а не нормами закона, и принято в 2007 году, то есть до принятия Федерального закона №176 - ФЗ.

Неправомерна также ссылка судьи в указанном случае на пункт 27 постановления Правительства Российской Федерации №124, поскольку в данном пункте речь идет о принятии решений о внесении платы собственниками (нанимателями) за коммунальные услуги непосредственно в РСО, собственниками же дома №101 по Ленинградскому шоссе города Торжка принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, т.е. действие прямых договоров, а не только о внесении платы за услуги, что отражено в решении и допсоглашении к договору управления.

Более того, 03 апреля 2018 года принят Федеральный закон от №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», которым введена статья 157.2, по которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» при наличии договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. На отношения, возникшие из указанных договоров, распространяется действие положений статьи 155 (в части положений о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям) и частей 6 и 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что действие положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров управления многоквартирным домом, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 03 апреля 2018 года.

Таким образом, анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что у управляющей организации ООО «Дом Сервис» отсутствует обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса при наличии решений собственников помещений о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и их оплаты, а, следовательно, в данном случае в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и защитник Шубенок С.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Защитник Скурлова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Надлежащее извещение участников процесса о месте и времени судебного разбирательства позволяет суду прийти к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав защитника Скурлову И.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» в отношении врио генерального директора общества с ограниченной ответственности «Дом Сервис» Сорокина Дмитрия Геннадьевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 05 марта 2018 года врио генерального директора общества с ограниченной ответственности «Дом Сервис» Сорокина Дмитрия Геннадьевича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 декабря 2015 года № 379-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Дом Сервис» имеет лицензию от 27 мая 2015 года № 000153 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора управления от 1 октября 2015 года Обществом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом № 101 по Ленинградскому шоссе города Торжка Тверской области.

22 сентября 2017 года в результате внеплановой документарной проверки, проведенной должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на основании распоряжения от 1 сентября 2017 года № 7532/ОГ-17, установлено, что ФИО1, являясь врио генерального директора ООО «Дом Сервис», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, в соответствии с лицензией №000153 от 27 мая 2015 года и договором управления многоквартирным домом от 01 октября 2015 года, допустил нарушение лицензионных требований, выразившееся в не заключении договоров о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающими организациями в целях исполнения обязанностей по предоставлению коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению, газоснабжению; не заключены договоры на приобретение горячей, холодной воды, водоотведения, используемых для целей содержания общего имущества.

Установленные нарушения были зафиксированы в акте проверки № 000153 от 22 сентября 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения юридическим лицом инкриминируемого административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 101 по Ленинградскому шоссе города Торжка Тверской области, обязано в силу статьи 161, части 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Таким образом, доводы жалобы о заключении договоров на поставку коммунального ресурса собственниками жилых помещений напрямую с ресурсоснабжающими организациями не влечет отмену или изменение оспариваемого акта.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимально возможным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - врио генерального директора общества с ограниченной ответственности «Дом Сервис» Сорокина Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись О.Ю. Голубева

Копия верна.

Подлинник решения хранится в деле № 12-188/2018 в Торжокском городском суде Тверской области

Судья О.Ю. Голубева