Апелляционное постановление № 22-5567/2025 от 21 августа 2025 г.

Судья Сахипов А.Г. дело № 22-5567/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Кормильцев А.А.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение № 3142 и ордер № 519084,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимова Р.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, со средним образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство сейф-пакет с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,03 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны постановлено уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,07 грамм, в значительном размере.

Преступление совершено на территории города Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимов Р.М., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и назначенную меру наказания, просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства, уточнив о том, что вещественное доказательство – сейф-пакет с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,03 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны, необходимо хранить при уголовном деле.

Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что следователем из данного уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств. По результатам рассмотрения возбуждено уголовное дело. Поскольку остатки наркотических средств, хранящиеся в камере хранения, могут иметь доказательственное значение в отношении неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вышеуказанное вещественное доказательство необходимо хранить при настоящем уголовном деле.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном статьей 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с имеющимися доказательствами суд правильно квалифицировал действия осужденной по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, семейного положения, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, наличие положительной характеристики, наличие заболеваний, семейное, материальное и имущественное положение, а также то обстоятельство, что осужденный на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, указывая о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, приобретенного ФИО1 (л.д. 110). Согласно постановлению дознавателя, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах в случае задержания неустановленного лица сохраняется актуальность непосредственного исследования вещественного доказательства, а именно: сейф-пакета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,03 г., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны. Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости уничтожения указанного вещественного доказательства, является ошибочным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года N 33-П, согласно которой должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание суда об уничтожении сейф-пакета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,03 г., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении сейф-пакета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,03 г. в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галимова Р.М. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий