Апелляционное определение № 33-3861/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Штапаук Л.А. дело №33-3861/2026

УИД №34RS0003-01-2024-001194-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей: Пашковой Т.В., Федоренко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кабанчук Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4273/2024 по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Территориальному управлению Росимущество в Волгоградской области, администрации Волгограда о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, комитет) обратился в суд с иском к наследственному имуществу П. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование требований указано, Облкомимущество является арендодателем по договору аренды от 22 октября 2007 г. № <...> земельного участка с кадастровым № <...>, площадью 28 468 кв.м, предоставленного для «завершения строительства здания троллейбусного депо», расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с П. Срок договора установлен на один год. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно информации предоставленной нотариусом П. умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2023 г. по делу №2-2153/2023 производство по делу о взыскании с П. прекращено, с указанием на право обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Период взыскания задолженности по арендной плате составляет с 01 января 2023 г. по 09 июня 2023 г.

Размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 22 октября 2007 г. № <...> с 01 января 2023 г. составляет 1 611 225 рублей 03 копейки. Должником в нарушение условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не производилось, в связи с чем, за должником образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 января 2023 г. по 09 июня 2023 г. в сумме 711 624 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти П., сумму задолженности по арендной плате в размере 711 624 рублей 38 копеек за период с 01 января 2023 г. по 09 июня 2023 г., пени в размере 60 420 рублей 93 копеек за период с 11 января 2023 г. по 09 июня 2023 г., всего 772 045 рублей 31 копеек, а также взыскать за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти П., установленную п. 2.9 договора аренды земельного участка от 22 октября 2007 г. № <...> неустойку, начиная с 10 июня 2023 г. в размере 0,1% от суммы в размере 711 624 рублей 38 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Протокольным определением от 29 мая 2024 г. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ТУ Росимущества по Волгоградской области, администрация Волгограда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Облкомимущества удовлетворены частично; с Территориального управления Росимущества по Волгоградской области в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 49 рублей 92 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки свыше 49 рублей 92 копеек отказано, также оставлены без удовлетворения исковые требования к ответчику администрации Волгограда.

В апелляционной жалобе Облкомимущество оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлен состав наследственного имущества, обстоятельства имеющие юридическое значение для дела.

В письменных возражениях ТУ Росимущество в Волгоградской области полагает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы комитета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2025 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2025 г., решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2024 г. изменено в части взыскания с ТУ Росимущества в Волгоградской области задолженности по арендой плате, путем увеличения суммы с 49 рублей 92 копеек до 711 624 рублей 38 копеек, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Облкомимущества о взыскании пени, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска, с взысканием с ТУ Росимущества в Волгоградской области суммы пени в размере 60 420 рублей 93 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно п. п. 2.2- 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. №222, комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договору аренды от 22 октября 2007 г. № <...> земельного участка с кадастровым № <...>, площадью 28 468 кв.м, предоставленного для «завершения строительства здания троллейбусного депо», расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с П., сроком на 1 год.

До истечения указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды.

В соответствии с условиями договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.4).

За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования земельным участком (п. 2.5).

В случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (п. 2.9).

Согласно выписки из ЕГРН от 23 января 2023 г. № <...> за П. зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым № <...> площадью 28 468 кв.м, предоставленного для «завершения строительства здания троллейбусного депо», расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого являлся П.

Размер годовой арендной платы за 2023 г. составил 1 611 225 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ П. умер, что подтверждается материалами наследственного дела № <...>, начатого нотариусом Калачевского района Волгоградской области ФИО4 Единственный наследник П. его сын П. отказался от наследства.

Остаток денежных средств, принадлежащих П., размещенных на счете № <...>, открытом в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по состоянию на дату открытия наследства составил 49 рублей 92 копейки.

Как следует из расчета Облкомимущества, размер задолженности по арендной плате за период с 01 января 2023 г. по 09 июня 2023 г. составил 711 624 рубля 38 копеек, размер пени с 11 января 2023 г. по 09 июня 2023 г. составил 60 420 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 330, 606-608, 611, 1151-1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ №9), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти П. имущество является выморочным, в связи с чем, оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, отказ от принятия выморочного наследства не допускается, наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, исходя из установленных обстоятельств, принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ТУ Росимущества по Волгоградской области денежную сумму в размере остатка денежных средств, принадлежащих наследодателю на день открытия наследства в размере 49 рублей 92 копейки, отказав в удовлетворении иска к администрации Волгограда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания по обязательствам П., вытекающим из договора аренды земельного участка, суммы задолженности по арендной плате, которое должно осуществляться за счет выморочного имущества. Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы комитета о том, что судом первой инстанции неверно определен размер ответственности наследника, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 1-2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума ВС РФ №9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума ВС РФ №9).

Кроме того, в п. п. 61, 63 постановления Пленума ВС РФ №9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из установленных обстоятельств дела, в собственности П. на момент смерти находилось недостроенное здание троллейбусного депо, площадью 5826,2 кв.м, с кадастровым № <...>, расположенное по адресу <адрес>

Принимая во внимание, что в собственность муниципального образования при наследовании выморочного имущества здание переходит в собственность, если оно расположено на земельном участке, принадлежащем наследодателю и также относящемуся к выморочному имуществу, а в рассматриваемом деле земельный участок, на котором расположено недостроенное здание троллейбусного депо, относящееся к выморочному имуществу, в собственности наследодателя не находился, выморочным имуществом не являлся, наследование недостроенного здания троллейбусного депо, как выморочного имущества после смерти П. должно осуществляться соответствующим органом Росимущества – ответчиком по делу ТУ Росимущества в Волгоградской области.

При этом, возражения ТУ Росимущества в Волгоградской области о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, а наследником должен являться городской округ город-герой Волгоград, несостоятельны к отмене обжалуемого решения, поскольку из буквального толкования ст. 1151 ГК РФ следует, что указанным лицом право на указанный объект может перейти одновременно с переходом права собственности в порядке наследования на земельный участок, на котором такое здание расположено, однако право собственности у наследодателя отсутствовало.

Указанное толкование соответствует закрепленному в законе единству прав на земельный участок и распложенный на нем объект недвижимости (ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ).

Более того, судебная коллегия, реализуя предоставленные положениями ст. 327.1 ГПК РФ полномочия, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла и приобщила к материалам дела, в качестве дополнительных доказательств, выписку из ЕГРН в отношении здания троллейбусного депо, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от 13 марта 2026 г.

Согласно последним сведениям из ЕГРН, в настоящее время собственником спорного объекта незавершенного строительства, с кадастровым № <...>, с 22 августа 2025 г. является Российская Федерация, в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области, что представителем последнего не оспаривалось в судебном заседании.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, поскольку наследственное имущество в виде недостроенного здания троллейбусного депо принадлежит Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области, то права и обязанности по договору аренды переходят к новому собственнику здания.

Из представленной Облкомимуществом выписки из ЕГРН установлено, что кадастровая стоимость наследственного имущества на дату 10 июня 2023 г. составляла 12 694 532 рубля 32 копейки. Сведения об иной стоимости объекта недвижимости в дело не представлены, стороны не оспаривали указанную стоимость.

Изучив представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате, судебная коллегия приходит к выводу, что он соответствует порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. №469-П.

Размер пени соответствует условиям договора аренды и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным (т.1, л.д.10-11).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по арендной плате путем ее увеличения с 49 рублей 92 копеек до 711 624 рубля 38 копеек, отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, и принятия по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска в данной части, взыскании пени в размере 60 420 рублей 93 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 2.9 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в заключенном договоре аренды от 22 октября 2007 г. между сторонами спора предусмотрена данная ответственность за нарушение его условий, возложенные договором обязательства не исполнены, с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу комитета, подлежит взысканию неустойка за невнесение арендной платы, определенная в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, начиная с 10 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене с удовлетворением иска в указанной части. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2024 г. изменить в части взыскания с Территориального управления Росимущество в Волгоградской области в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН № <...>, КПП № <...>) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № <...> от 22 октября 2007 г. в размере 49 рублей 92 копеек за период 01 января 2023 г. по 09 июня 2023 г. в пределах стоимости наследственного имущества, увеличить сумму взыскания по арендной плате с 49 рублей 92 копеек до 711 624 рубля 38 копеек.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Территориальному управлению Росимущество в Волгоградской области о взыскании пени, неустойки, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Росимущество в Волгоградской области в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области пени в размере 60 420 рублей 93 копеек за период с 11 января 2023 г. по 09 июня 2023 г. в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Территориального управления Росимущество в Волгоградской области в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неустойку, установленную условиями договора аренды земельного участка № <...> от 22 октября 2007 г., начиная с 10 июня 2023 г. в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы в размере 711 624 рубля 38 копеек, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства в пределах стоимости наследственного имущества.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда области от 03 октября 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: