Постановление № 10-3857/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 10-3857/2017

Дело№ 10-3857/2017

Судья Сипок Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 августа 2017 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при секретаре Шиховой А.А..

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 (с возражениями) на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 5 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. ***, гражданин ***, судимый 24 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от 24 ноября 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 ноября 2016 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 5 мая 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 24 ноября 2016 года с 8 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Березняковской Н.В., мнение прокурора Тарасовой Н.П., суд апелляционной инстанции

"I

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение имущества Закрытого Акционерного Общества «***» на общую сумму 182 руб. 70 коп.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. По ходатайству осуждённого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 высказывает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осуждённого, при назначении наказания судом не принято во внимание состояние его здоровья, отягощенное наличием тяжелых заболеваний, положительные характеристики с места жительства и работы, а также состояние здоровья его отца.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Челябинска Шумкиной О.В. на апелляционную жалобу осуждённого принесены возражения о несостоятельности её доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего К.О.Н. не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного

заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осуждённого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 4 ст. 74 УК РФ о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 24 ноября 2016 года, а также об изменении категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для их применения суд апелляционной инстанции находит правильными. Отмечая, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянною, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания, не установлено.

Апелляционная инстанция разделяет вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положе-

ниями ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждениям осуждённого, назначенное ему судом наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оно не подлежит смягчению.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

пос т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 5 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья