Решение № 2-259/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело № 2-259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 22 мая 2017 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.,

с участием заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1,

представителя ответчика – администрации <данные изъяты> ФИО2,

третьего лица В..,

при секретаре Кантугановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <данные изъяты>, третье лицо В., о понуждении к исполнению требований действующего законодательства о муниципальных и унитарных предприятиях,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <данные изъяты>, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации обратился с иском к администрации <данные изъяты> о признании распоряжения главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении директором МУП «<данные изъяты>» В.» незаконным с момента его издания; просит обязать главу администрации <данные изъяты> расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с руководителем МУП «<данные изъяты>» В..

В обоснование иска указал, что В. принят на должность в нарушение ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку является соучредителем ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о конфликте интересов. Вопреки положению ст. 276 ТК РФ, В. не вправе совмещать другие должности в связи со спецификой трудовой деятельности должностного лица муниципального унитарного предприятия, устанавливающего для директора, предусмотренные федеральным законом, ограничения.

В судебном заседании заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо В. просит разрешить дело на усмотрение суда, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выходе из ООО «<данные изъяты>».

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в какой это мере необходимо в целях защиты основ конституционного строя, законных интересов других лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" одним из основных принципов противодействия коррупции является приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. В этих целях представитель нанимателя обязан принять меры к предотвращению конфликта интересов, вплоть до отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей или увольнения должностного лица (ст. 11).

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, быть единоличным исполнительным органом коммерческой организации.

В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем МУП «<данные изъяты>» является администрация <данные изъяты>.

Распоряжением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором МУП «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> и В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым возникают трудовые отношения между администрацией <данные изъяты>, как работодателем, и В., как директором МУП «<данные изъяты>».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральной налоговой службы России В. до настоящего времени является соучредителем ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ В. подал в ООО «<данные изъяты>» заявление о выходе из общества, о принятом решении по данному заявлению доказательств суду не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" В. являясь соучредителем ООО «<данные изъяты>» одновременно занимает должность директора МУП «<данные изъяты>».

Следовательно, на работу В. администрацией <данные изъяты> принят с нарушением действующего законодательства, распоряжение главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О назначении директором МУП «<данные изъяты>» В., является незаконным.

Прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен правом обращения в суд, если в результате действий должностных лиц нарушены права и свободы неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, а также когда он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Трудовой договор на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит прекращению вследствие нарушения установленных федеральным законом правил заключения трудового договора, предусматривающего ограничения на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые им понятны. Полномочия представителей на признание исковых требований соответствует доверенности.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание заявленных требований истца представителем ответчика. Признание заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон и других лиц.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований заместителя прокурора <данные изъяты>, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <данные изъяты> удовлетворить.

Распоряжение главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении директором МУП «<данные изъяты>» В.» признать незаконным с момента его издания.

Обязать главу администрации <данные изъяты> расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с руководителем Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Аиткулова