Приговор № 1-263/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-263/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 25 октября 2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Санникова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета г. Соликамска ФИО2,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д,з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Потерпевший №1 и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 02:10 до 02:40 ФИО1 находился всостоянии алкогольного опьянения в баре <данные изъяты> расположенном по <...> Администратор бара <данные изъяты> Потерпевший №1, находящийся на рабочем месте и выполняющий свои обязанности по обеспечению порядка в баре, потребовал от ФИО1 и находившихся с ним посетителей прекратить нарушать общественный порядок, чтобы не мешать отдыху остальных посетителей. После этого ФИО1, недовольный законными требованиями администратора бара Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес, имеющимся при себе ножом администратору бара Потерпевший №1 один удар в область груди слева. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость со скоплением в ней воздуха, которая, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинила вред здоровью, который расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Он же ФИО1 <дата> в период с 02:10 до 02:40, находясьв состоянии алкогольного опьянения в баре <данные изъяты> расположенном по <...> после совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес посетителю бара Потерпевший №2, имеющимся при себе ножом один удар в область правого предплечья. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 была причинена колотая рана верхней трети внутренней поверхности правого предплечья с повреждением срединного нерва, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинила вред здоровью, который следует расценивать как средний тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину по предъявленному обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признает частично, вину в причинении вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №2 признает полностью. Показал, что <дата> в вечернее время он с сожительницей Свидетель №2 у себя дома употребляли спиртные напитки, он выпил не полную бутылку водки, а Свидетель №2 выпила 1,5 литра пива. Затем в ночь на <дата> они поехали в кафе <данные изъяты> где находились другие компании. Он заказал, и они выпили с Свидетель №2 не полностью бутылку водки <данные изъяты> Затем к ним присоединились их знакомые Свидетель №4 и Свидетель №3, с Свидетель №4 он выпил 3 рюмки водки. Свое состояние опьянения он оценивает как тяжелое. Он (ФИО1) всегда носит с собой нож в чехле, который висит у него на летних штанах. Свидетель №2 пошла танцевать, где также танцевала потерпевшая Потерпевший №2, между ними произошел конфликт, он забрал Свидетель №2 и успокаивал. Свидетель №2 вновь пошла танцевать, но была пьяная и упала на соседний столик, вновь произошел конфликт, ему кто-то крикнул «успокой свою бабу». Он несколько раз успокаивал Свидетель №2. К нему подходил молодой человек в капюшоне и делал замечания, но в тот вечер он не знал, что это охранник. Ему (ФИО1) не понравилось, что этот молодой человек так говорит про его супругу. Он (ФИО1) со стола взял нож, но хотел только напугать, чтобы никто не подходил в это время, стал махать ножом. Он первоначально не знал, что подрезал молодого человека, а также когда махал ножом, возможно, задел Потерпевший №2. Вину в преступлении в отношении Потерпевший №1 признает частично, поскольку признает, что умышленно взял нож и нанес удар ножом Потерпевший №1, но не признает, что действовал из хулиганских побуждений. Вину по преступлению в отношении Потерпевший №2 признает полностью. Если бы был трезвый, то не стал бы хватать нож. Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда признает в сумме, которую определит суд.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что работает администратором в кафе-баре <данные изъяты> по адресу <...>. В его обязанности входит охрана порядка в баре, пресечение противоправных действий в баре. В ночь <дата> он находился на рабочей смене, был одет в джинсы, футболку и кофту. Первоначально у него был бейджик, но в ходе конфликта у него бейджик сорвали. Посетители бара постоянные и все знают, что он сотрудник бара. Между двумя танцующими девушками, одна из которых была в компании с подсудимым ФИО1 и падала на другой столик, происходили конфликты, ФИО1 уводил свою девушку за стол. Он (Потерпевший №1) как администратор 2 или 3 раза подходил к конфликтующим, разнимал их, говорил успокоиться, делал жесты рукой, чтобы они успокоились. После очередного предупреждения с его стороны к нему подошел подсудимый ФИО1, правой рукой достал из брюк нож и нанес ему удар ножом в грудь слева. За что ФИО1 ударил его ножом, он не знает. Позже в больнице он узнал, что ФИО1 нанес удар ножом еще и другой девушке. К поведению самого подсудимого в кафе у него замечаний не было, ФИО1 лично с ним не конфликтовал. ФИО1 не мог взять нож со стола, иначе ФИО1 пришлось бы протянуть руку, а он (Потерпевший №1) это бы увидел. Он (Потерпевший №1) находился на лечении в больнице 10 дней, затем еще один месяц дома, перенес две операции на животе, переносил неудобства, ему приходилось спать сидя, после этого случая боялся выходить на работу. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, и показала, что в ночь <дата> она находилась в кафе <данные изъяты> В баре был подсудимый со своей девушкой, которая на всех задиралась. Около 02:00 она (Потерпевший №2) стала собираться домой, одела куртку и увидела, как подсудимый ФИО1 замахивается на охранника и ударяет его. Ее это возмутило, что мужчина ударил молодого парня, который выглядел на 18 лет, она подошла к подсудимому, дернула его за рукав, сказала, «что ты делаешь?». Подсудимый был в невменяемом состоянии, не понимал, кто перед ним стоит, замахнулся на нее и ударил ее ножом в правую руку. Она увидела, что в руке у подсудимого нож, а из ее руки идет кровь. Подсудимый ударил ее ножом без причины, так как она сделала ему замечание по поводу его неадекватного противоправного поведения. Она находилась на больничном листе 5 месяцев, перенесла 3 операции, сначала лежала в больнице <...>, затем дома, у нее поврежден нерв, на руке остался шрам, рука до настоящего времени не работает. Она проживает одна с 6 летним ребенком, когда находилась на лечении, то ребенок жил у подруги. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает барменом в кафе-баре <данные изъяты> В ночь <дата> она находилась на рабочем месте. Видела подсудимого ФИО1 с женой, у них был конфликт с другой парой. Сам ФИО1 вел себя нормально, а женщины были пьяные и ФИО1 успокаивал свою жену. Компании Русина они 3 раза делали замечания. Первый раз она подходила к этой компании сама, второй раз подходил администратор Потерпевший №1. В третий раз они подошли к компании ФИО1 с Потерпевший №1 вдвоем, чтобы сделать очередное предупреждение, после чего она видела, что подсудимый ФИО1 достал нож из чехла на поясе, пошел на Потерпевший №1 с ножом, и ударил Потерпевший №1 ножом в область живота, от чего Потерпевший №1 упал назад. Сам Потерпевший №1 подсудимого ФИО1 не трогал, его не оттаскивал, руками не махал. В обязанности Потерпевший №1 входит только предупредить посетителей. Это было уже третье предупреждение компании, в которой был ФИО1, после чего она нажала кнопку вызова полиции. Когда включили свет, то она увидела девушку, у которой была кровь на руке. Нож позже нашли на заборе около кафе.

Свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый ФИО1 ее гражданский муж, они совместно проживают 2 года. В ночь <дата> она с мужем, а также с Свидетель №3 и Свидетель №4 находились в баре <данные изъяты> где употребляли спиртное. У нее был конфликт с потерпевшей Потерпевший №2 на танцполе, также был конфликт с другими посетителями, когда она поскользнулась и упала на соседний столик. К ним 3 раза подходил молодой человек, одетый в джинсы, кофту с капюшоном и делал замечания, последний раз он начал размахивать руками, хватал ФИО1 за руки, позже она узнала, что это охранник. ФИО1 всегда носит с собой нож, нож лежал на столе, они этим ножом резали мясо. Когда включили свет, она узнала, что ФИО1 ударил ножом охранника.

На предварительном следствии Свидетель №2, показания которой были оглашены, показала, что ФИО1 с собой постоянно в чехле на ремне носит кнопочный складной нож длиной примерно 20 см. В бар ФИО1 нож взял с собой. На предъявленной ей видеозаписи она видит, что ФИО1 заходит за барную стойку и скрывается от камеры, за ним заходят 4 женщины, в том числе потерпевшая Потерпевший №2. Когда все выбегают из-за барной стойки, оттуда выходит ФИО1 и бросает на пол нож, который подбирает Свидетель №4 и выходит с ножом на улицу. ( т.1 л.д. 37-38, 283)

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что в ночь <дата> они в одном компании с ФИО1 и Свидетель №2 находились в кафе <данные изъяты> У Свидетель №2 с другими посетителям были конфликты во время танца, а также, поскольку Свидетель №2 упала на соседний столик. ФИО1 успокаивал Свидетель №2, у ФИО1 ни с кем конфликтов не было. К ним подходила девушка бармен и охранник и делали им замечания, предлагали покинуть бар, говорили, что вызвали полицию. В один момент ФИО1 находился в толпе, где также был охранник, затем все завизжали, Свидетель №3 оттянула из толпы ФИО1, а у охранника, которого посадили на стул, видела кровь. ФИО1 нож в кафе не демонстрировал, на их столе ножа не было, когда они пришли в кафе, то мясо на столе было уже нарезано, они использовали пластмассовый нож. После этого Свидетель №4 нашел на полу между столами складной нож с деревянной ручкой, вынес его и бросил на забор.

Свидетель Свидетель №5 показал, что является сотрудником полиции и приезжал по вызову в кафе <данные изъяты> Около бара было много людей, которые кричали на подсудимого ФИО1 «зачем ты это сделал?». Он досмотрел ФИО1, на поясе у ФИО1 висел чехол от ножа, одна кисть руки ФИО1 была в крови.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в кафе <данные изъяты> а также со стаканов, стопок и бутылок из-под водки <данные изъяты> изъяты отрезки липкой ленты со следами пальцев рук. Согласно заключения эксперта 5 следов пальцев рук оставлены ФИО1 ( т.1 л.д. 25-33, 140-143)

В ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к зданию бара <данные изъяты> в секции забора обнаружен и изъят складной нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. ( т.1 л.д. 44-45)

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 зафиксирована колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную область со скоплением в ней воздуха, которая судя по локализации и свойствам образовалась от одного удара каким-то колюще-режущим орудием типа клинка ножа, которая причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека. ( т.1 л.д. 51-53).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №2 зафиксирована колотая рана верхней трети внутренней поверхности правого предплечья с повреждением срединного нерва, которая, судя по локализации и свойствам, образовалась от одного удара каким-то колющим или колюще-режущим орудием, возможно от удара клинком ножа, которая причинила вред здоровью, который следует расценивать как средней тяжести ( т.1 л.д. 154-156)

Согласно - заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение и по своему психическому состоянию в тот период времени он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( т.1 л.д. 111-112)

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра видеозаписи ( т.1 л.д. 113-120)

- протоколом осмотра ножа ( т.1 л.д. 93-97),

Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании, о том, что он взял нож со стола, а не из чехла на поясе перед нанесением им удара Потерпевший №1, опровергаются показаниями свидетеля - бармена Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ФИО1 в их присутствии достал нож из-за пояса, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что на столе ножа ФИО1 не было, а они пользовались пластмассовыми ножами. Кроме этого сам подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения и мог не помнить произошедшие события. Также данное обстоятельство не влияет на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что потерпевший – охранник Потерпевший №1, подойдя к ФИО1, размахивал руками, хватал ФИО1 за руки, а также, что нож ФИО1 лежал на столе, суд расценивает как ложные, поскольку Свидетель №2 является сожительницей подсудимого, заинтересована в исходе дела и своими показаниями желает облегчить участь подсудимого. На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 об этом не говорила, не установлен данный факт и из показаний потерпевших и всех свидетелей. В момент совершения ФИО1 преступления Свидетель №2 находилась в сильной степени алкогольного опьянения, от чего падала на соседний столик, и могла не помнить произошедшие события. Показания свидетеля Свидетель №2 противоречивы в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что подходивший к нему и делавший ему замечания молодой человек в гражданской одежде является охранником, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления. Какого-либо противоправного поведения в действиях потерпевшего Потерпевший №1, находящегося на работе и выполняющего свои обязанности по обеспечению порядка в баре, а также в действиях потерпевшей Потерпевший №2, сделавшей подсудимому замечание по поводу его противоправного поведения, явившихся бы поводом для совершения преступления, судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты проверена законность проведения следственных действий при расследовании уголовного дела. Доводы защитника о нарушениях закона не подтвердились. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении каждого преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, которые согласуются между собой, и которые суд принимает за основу.

Государственный обвинитель просит исключить из обвинения по ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» как излишне вменный органами предварительного следствия и не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Суд исключает из обвинения ФИО1 по ч. 2. ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольный замечаниями администратора кафе Потерпевший №1 по поводу поведения его сожительницы Свидетель №2, достал нож и умышленно нанес Потерпевший №1, не представляющему для него какой-либо опасности, один удар ножом в область грудной клетки, осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья, и причинил, тем – самым Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Затем, будучи недовольный замечаниями посетителя кафе Потерпевший №2 по поводу его поведения, имеющимся в руке ножом умышленно нанес Потерпевший №2, не представляющей для него какой-либо опасности, один удар ножом в руку, осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья, и причинил, тем – самым Потерпевший №2 телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и вреда здоровья средней тяжести Потерпевший №2 судом установлена прямая причинная связь.

Какого либо состояния аффекта в действиях подсудимого ФИО1 или противоправного поведения потерпевших судом не установлено.

Каждое преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый ФИО1 нанес каждому потерпевшему удар ножом, т.е. предметом, которым возможно причинение вреда здоровью или смерти.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ участие в боевых действиях, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, подействовало на него негативным образом, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим, что привело к совершению подсудимым преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы и связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, и отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, считает возможным не применять.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 следует изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, учитывая степень общественной опасности преступления против личности, а также в целях исполнения интересов уголовного судопроизводства.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под домашним арестом до вынесения приговора, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в связи с внесением изменений в ст. 72 УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, вступившем в законную силу 14 июля 2018 года.

Заявленные гражданские иски потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 1 000 000 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 500 000 о возмещении причиненного морального вреда, поскольку они испытывали нравственные и психические страдания в связи с причинением соответственно тяжкого и средней тяжести вреда здоровью суд удовлетворяет частично, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, наличия у подсудимого иждивенцев, его состояния здоровья, трудоспособности и возможности получения дохода, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в пользу Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 250 000 рублей.

Следует определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 1265 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>, с момента взятия под стражу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы:

- время нахождения под домашним арестом в период с <дата> по <дата> из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

- время нахождения под домашним арестом в период с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

- время содержания по стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в виде компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в виде компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле,

- нож, футболку уничтожить.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чагин