Апелляционное постановление № 22-2064/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 4/17-100/2024

Материал №22-2064 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

адвоката Сергеева Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горошко И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 июня 2024 года о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сергеева Д.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вергуш К.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 июня 2024 года адвокату Горошко И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

осужденному 14 апреля 2015 года Нагатинским районным судом г.Москвы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2015 года, по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 мая 2014 года,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

В апелляционной жалобе адвокат Горошко И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым.

Находит необоснованной ссылку суда на то, что поведение осужденного не являлось стабильным, учитывая незначительное количество поощрений и периодичность их получения. Указывает, что закон не требует, чтобы осужденные имели определенное количество поощрений. ФИО1 имеет две профессии – реабилитолог и юрист. Прибыв в колонию, приобрел профессию электрика, работает, занимается спортом, посещает библиотеку, является прихожанином местной церкви, поддерживает отношения с близкими родственниками и сослуживцами, после освобождения ему гарантировано трудоустройство.

Считает, что выводы суда носят формальный характер. ФИО1 на протяжении почти 10 лет находится в колонии и за это время все осознал.

Делает вывод, что с учетом характеристики осужденного ФИО1, данных об отношении к труду, об участии в жизни отряда, о наличии поощрений и взысканий, а также с учетом положения его семьи, социальной адаптации при освобождении, подтверждения о трудоустройстве в случае освобождения, постановление суда нельзя признать обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства адвоката Горошко И.В. в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства адвоката Горошко И.В. в интересах осужденного ФИО1 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, включая данные о личности осужденного, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 6 поощрений за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях, наличие 36 взысканий в виде выговоров и устных выговоров, двух бесед, трудоустройство, за последние 4 года отсутствие данных о добросовестном отношении к труду, проявлении инициативы в работах по благоустройству, поддержание отношений с осужденными различной направленности, слабой реакции на меры воспитательного характера; учтено судом признание вины по приговору, принятие осужденным участия в кружковой деятельности, обучение и получение специальности в 2016 году, добросовестное отношение к учебе, отсутствие профилактического учета, исполнительных листов, поддержание связи с родными и близкими, наличие места жительства. Согласно выводу администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно.

Учтены мнения администрации исправительного учреждения и позиция прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Также судом принято во внимание, что за период с 2016 года по 2019 год осужденный характеризовался как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

Наличие взысканий, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, истекшее с момента наложения на осужденного взыскания, его последующее поведение и другие характеризующие его сведения исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. При этом погашение взысканий в установленном законом порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку для решения данного вопроса подлежат оценке сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО1, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, обоснованно приняты во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении в совокупности со всеми известными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания..

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Несогласие адвоката с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не является основанием для отмены принятого решения.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья