Приговор № 1-25/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020

1-25/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 26 мая 2020 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре Кошара Н.Г., у участием помощника судьи Протасовой Л.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Левиной Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Круч М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ...

Мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

12.01.2020 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на 36 км. автомобильной дороги сообщением ..., из салона автомобиля марки "ВАЗ 2110" гос. номер №... RUS, похитил сотовый телефон марки ..., в корпусе черного цвета, принадлежащий К.А.А.

С похищенным ФИО2, с места преступления скрылся, в дальнейшем, распорядившись по своему усмотрению, а именно с 12.01.2020 хранил у себя дома, подарив 14.02.2020 года украденный телефон внучке ...,

Своими действиями ФИО1 причини потерпевшему К.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 14 390 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником ФИО2 поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.

Государственный обвинитель – Левина Д.В. защитник подсудимого – Круч М.Г., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.А.А. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, так как ущерб возмещен в полном объеме.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил имущество на сумму 14 390 рублей, размер которой, с учетом дохода потерпевшего, является для него значительной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает малолетнего ребенка, с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела судом не установлено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, данные о личности подсудимого, характеристику его личности, смягчающие вину обстоятельства, с учетом получения подсудимым дохода, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ..., в корпусе черного цвета возвратить собственнику К.А.А.

В соответствии со ст.ст. 131, 132,316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 5750 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, и 2875 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 8625 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 8625 рублей за участие защитника в суде возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ..., в корпусе черного цвета возвратить собственнику К.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шмидт