Решение № 12-148/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-148/2021

решение

11.06.2021 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-148/2021 по жалобе ООО «Парус», поданной на постановлением УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИДББ УМВД России по Тульской области С. в отношении ООО «Парус»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области С. было вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении, которым ООО «Парус» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Парус» подало на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении, прекратить, мотивируя предъявленные требования тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства №, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Парус».

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Парус» и ИП Б. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого ООО «Парус» (арендодатель), предоставило во временное пользование/владение, ИП Б. (арендатору) указанное выше транспортное средство, на неопределенный срок.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан арендодателем арендатору по передаточному акту, который является неотъемлемой частью договора аренды, в котором отражено техническое состояние транспортного средства.

На момент фиксации административного правонарушения, данное автотранспортное средство, находилось во владении и распоряжении ИП Б., следовательно, административную ответственность, за совершение административного правонарушения, должен нести ИП Б.

Одновременно с этим, в жалобе, ООО «Парус» ссылается на то, что обжалуемое постановление было получено им по почте – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании заявитель ООО «Парус» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 30.1. КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ООО «Парус» на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области С. в отношении ООО «Парус» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, поступила в суд – ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица или органа, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут 47 секунд, по адресу: автодорога <адрес>, км 16+150 (№ гр.с.ш., № гр. в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого является ООО «Парус», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 2.51% (10.251 т. при предельно допустимой 10.0 т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

На автоматический запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства, с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: автодорогу Щекино - Одоев-Арсеньево, км. 16+150, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Указанные нарушения зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фото - видеосъемки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Парус», к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Мерседес – Бенц Актрос 1841 LS», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся, в частности копии: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортных накладных; путевого листа.

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. следует о том, что он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Парус» был заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно данного договора, ИП Б. принял от ООО «Парус» во временное владение транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ИП Б. осуществлял перевозку опасного груза «Селитра аммиачная» путем привлечения арендованного транспорта <данные изъяты>, г/н №.

ИП Б., в вышеуказанном письме, подтвердил владение вышеуказанным транспортным средством, в период ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что в момент фиксации административных правонарушений транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №, выбыло из фактического владения ООО «Парус» и находилось в пользовании, согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании ИП Б.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Парус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное постановления подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Парус», на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административных правонарушений - прекращению.

Одновременно, с этим, поскольку представитель ООО «Парус» не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления УИН № по делу об административном правонарушении была направлена ООО «Парус» по почте, то при таких обстоятельствах, суд полагает правильным, восстановить ООО «Парус» срок на подачу вышеуказанной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ООО «Парус» срок на подачу жалобы на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИДББ УМВД России по Тульской области С. в отношении ООО «Парус».

Постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области С. в отношении ООО «Парус» отменить, а производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья -