Апелляционное постановление № 22К-42/2018 22К-4454/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22К-42/2018

Судья: Кучко В.В. Материал № 22-4454


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч.Ф.Ф. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по Волжскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе Ч.Ф.Ф. считает принятое судом решение подлежащим отмене. В доводах указывает, что его заявление, поданное в следственный орган, о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Рыблова А.А., отказавшего в принятии к рассмотрению в порядке ст125 УПК РФ его жалобы, должно было быть зарегистрировано, после чего принято одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Приводит доводы о незаконности судебного акта, вынесенного судьей Рыбловым А.А., что, по его мнению, свидетельствует о совершении последним противоправных действий, достаточных для возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить и направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы заявителя Ч.Ф.Ф. следует, что он обжаловал в суд действия заместителя руководителя СО по Волжскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в отказе в регистрации его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Рыблова А.А., отказавшего в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Изучив содержание жалобы Ч.Ф.Ф., суд пришел к обоснованному выводу о ее несоответствии критериям, указанным в ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия должностного лица следственного органа по рассмотрению обращения каких-либо прав заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушают, как не создают и препятствий для его доступа к правосудию.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, достаточно подробно и убедительно мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, представленных материалах, и оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы решением суда каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Ч.Ф.Ф. не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, так как заявитель вправе в установленном законом порядке обжаловать непосредственно принятое по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ судебное решение.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2017 года, которым Ч.Ф.Ф. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья