Решение № 2-3147/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3147/2018

Дело №2-3147/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Валаускене ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – ООО«Городская касса») обратилось в Великолукский городской суд Псковской области суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование указало, что между сторонами 09.04.2015 был заключен договор займа №ВЛ3001820, по которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 7000 рублей на срок с 09.04.2015 по 08.05.2015. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 365% годовых на условиях и в порядке, определенных договором. Истец 09.04.2015 выдал ответчику заем. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, проценты не уплатил. Мировым судьей судебного участка №33 города Великие Луки Псковской области 28.09.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который был отменен по заявлению ответчика. Просило взыскать с ответчика задолженность по основной сумме займа в размере 7000 рублей, компенсацию (проценты) за пользование суммой займа за период с 09.04.2015 по 30.03.2018 в размере 76020 рублей, неустойку за период с 09.05.2015 по 30.03.2018 в размере 4054 рублей 25 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины (л.д.3).

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 29.05.2018 гражданское дело передано на рассмотрение Северодвинского городского суда.

Истец ООО«Городская касса», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 09.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №ВЛ3001820, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 7000 рублей на срок с 09.04.2015 по 08.05.2015 под 365% годовых, что за весь период пользования составляет 2030 рублей (л.д.11 – 15). Денежные средства в сумме 7000 переданы ответчику 09.04.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.10).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО«Городская касса» просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 09.04.2015 по 30.03.2018, начисляемые по ставке 365% годовых.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГКРФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указано в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ООО«Городская касса» является микрофинансовой организацией (л.д.20 оборот). Между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, по которому денежные средства ответчику были предоставлены на срок 29 календарных дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ) было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 09.04.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период после истечения срока предоставления микрозайма подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на день заключения договора микрозайма (апрель 2015 года) составляла 20,74% годовых.

Следовательно, размер процентов за пользование займом начиная с 09.05.2015 (со дня, следующего после окончания срока пользования микрозаймом, предусмотренного договором от 09.04.2015) должен определяться исходя из ставки 20,74% годовых.

За период с 09.05.2015 по 31.12.2015 размер процентов составит 944 рубля 68 копеек (7000 х 20,74% / 365 х 237), за 2016 год – 1451 рубль 80 копеек (7000 х 20,74% / 366 х 366), за период с 01.01.2017 по 30.03.2018 – 1805 рублей 80 копеек (7000 х 20,74% / 365 х 454). С учетом предусмотренных договором займа процентов за период пользования займом с 09.04.2015 по 08.05.2015 в размере 2030 рублей общий размер процентов за период с 09.04.2015 по 30.03.2018 составляет 6232 рубля 28 копеек (2030 + 944,68 + 1451,80 + 1805,80).

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в размере 7000 рублей и уплаты процентов за пользование займом ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы задолженности по основному долгу в размере 7000 рублей и по уплате процентов за пользование микрозаймом за период с 09.04.2018 по 30.03.2018 в размере 6232 рублей 28 копеек.

Истцом к взысканию заявлена неустойка, начисляемая на остаток задолженности по основному долгу, исходя из ставки 20% годовых, за период с 09.05.2018 по 30.03.2018.

Вместе с тем, размер неустойки определен истцом неправильно. За период с 09.05.2015 по 31.12.2015 размер неустойки составит 909 рублей 04 копейки (7000 х 20% / 365 х 237), за 2016 год – 1400 рублей (7000 х 20% / 366 х 366), за период с 01.01.2017 по 30.03.2018 – 1741 рубль 37 копеек (7000 х 20% / 365 х 454). Общий размер неустойки за период с 09.05.2015 по 30.03.2018 составляет 4050 рублей 41 копейку (909,04 + 1400 + 1741,37).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки существенно меньше задолженности заемщика по основному долгу и не превышает размер начисленных за тот же период процентов за пользование займом. Размер неустойки 20% годовых соответствует требованиям ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающей максимальный размер неустойки в случае, если продолжается начисление процентов за пользование займом.

При данных обстоятельствах, учитывая длительность нарушения обязательства заемщиком, суд не находит оснований для уменьшения неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.05.2015 по 30.03.2018 в размере 4050 рублей 41 копейки.

На основании ч.1 ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 558 рублей 23 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (19,85%).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Валаускене ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Валаускене ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» задолженность по договору микрозайма №ВЛ3001820 от 09.04.2015 в размере 17282 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 7000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом за период с 09.04.2015 по 30.03.2018 в размере 6232 рублей 28 копеек, неустойку за период с 09.05.2015 по 30.03.2018 в размере 4050 рублей 41 копейки, а также 558 рублей 23 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 17840 (семнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Валаускене ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 69791 рубля 56 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2