Апелляционное определение № 33-6859/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Громовая О.Н. дело № 33-6859/2025 (№ 2-268/2024)

86RS0002-01-2023-006903-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Нижневартовского городского суда от 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в требованиями к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований (т. 4 л.д. 92), о взыскании с СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 108 624 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; о солидарном взыскании с СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и ФИО2 убытков в размере 488 118 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО2 почтовых расходов в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что 28.08.2021 в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Лада Гранта Драйв, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 04.09.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, по которому была произведена выплата страхового возмещения в размере 149 200 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в Нижневартовский филиал СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием выплатить полную сумму ущерба и неустойку. В удовлетворении претензии было отказано, в связи чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 22.08.2023 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С таким решением истец не согласился и обратился в ООО «УрПОН» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого составляет 637 318 руб.

Определениями суда от 02.11.2023, 27.05.2024, 20.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ООО СК «Согласие» (т. 2 л.д. 222-224, т. 4 л.д. 99-100, т. 5 л.д. 43-44).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения страхового возмещения 467 800 руб., штраф в размере 233 900 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 678,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 271,40 руб., а всего взыскать 973 649,90 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 1 081,18 руб., в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы за проведение экспертизы в размере 8 643 руб.; со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 10 178 руб., в пользу ООО «Сибирь-Финанс» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 31 357 руб. (т. 5 л.д. 89-111).

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что основанием для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме послужило непосредственное волеизъявление истца, который в заявлении о страховом случае выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме. В период с даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении до даты его выплаты действий, направленных на несогласие с выбранной им самим денежной формой страхового возмещения, не предпринималось. Выводы суда о том, что страховщик и истец не достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Судом не правильно произведен расчет штрафа, который взыскан со страховщика. При установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд должен осуществить их исчисление не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. (т. 5 л.д. 115-116).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 6 л.д. 79-80, 88-90).

На основании определения от 03.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО2 (т. 6 л.д. 33, 34-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2025 указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 467 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 667,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 544 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708,80 руб., почтовые расходы в размере 286,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскано с ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 372,38 руб., в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы за проведение экспертизы в размере 38 336 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы за проведение экспертизы в размере 1 664 руб. (т. 6 л.д. 167-180).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (т. 7 л.д. 14, 15-21).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела, 28.08.2021 в с. Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в районе дома 33/1 по улице Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Лада Драйв, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 82-90, т. 2 л.д. 74).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002200004709944 от 28.08.2021 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования пункт 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (т. 1 л.д. 88).

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 в отношении ФИО2, установлено, что автомобилем в момент происшествия 21.08.2021 управлял собственник автомобиля Лада Драйв, государственный регистрационный знак (номер) ФИО2 (т. 4 л.д. 51-70).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Porsche Cayenne.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Драйв на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 0187417651, гражданская ответственность собственника автомобиля Porsche Cayenne застрахована не была (т. 1 л.д. 89).

04.09.2021 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении имеется отметка о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом на приложенные к заявлению реквизиты (т. 2 л.д. 70-72).

В тот же день ФИО1 выдано направление на осмотр автомобиля (т. 2 л.д. 73) в ООО «АЭНКОМ». На основании акта осмотра автомобиля ООО «АЭНКОМ» от 06.09.2021 была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, которая без учета износа составила 257 824,70 руб., с учетом износа – 149 200 руб. (т. 2 л.д. 83-84, 85-87).

20.09.2021 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере 149 200 руб. (т. 2 л.д. 88-90).

17.08.2022 СПАО «Ингосстрах» была получена претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа (т. 1 л.д. 203-219), в удовлетворении которой 24.08.2022 СПАО «Ингосстрах» отказано по мотиву исполнения своих обязательств (т. 2 л.д. 95-97).

30.04.2023 ФИО1 направил повторную претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 250800 руб. (исходя из лимита ответственности страховщика за минусом ранее выплаченного страхового возмещения), неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 99-101). Письмом ответчика от 16.05.2023 в удовлетворении требований ФИО1 также отказано (т. 2 л.д. 102-104).

Производя выплату страхового возмещения в денежной форме, в письме от 24.08.2022 страховщиком указано на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания (т. 1 л.д. 95-97).

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в удовлетворении которого решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-23-79369/5010-007 от 22.08.2023 отказано, в связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, размер ущерба, установленный ООО «АЭНКОМ», не превышает 10% от размера ущерба, установленного по инициативе финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 104-118, 119-146).

Приведенные доводы финансового уполномоченного основаны на выводах экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-26-79369/3020-004 от 14.08.2023 (т. 1 л.д. 119-146), которым установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт рассчитаны по Единой методике с учетом износа – 137 900 руб., без учета износа 241 528 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцом ФИО1 в обоснование размера ущерба представлена калькуляция от 10.08.2023 № 20-07, выполненная ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», исходя из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 637 318 руб., с учетом износа 318 657,5 руб. (т. 1 л.д. 49).

Судом первой инстанции, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, по делу была назначена документальная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По заключению судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» № 192-24-Н от 26.07.2024, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П), по состоянию на 28.08.2021 составляла 148 800 руб., без учета износа - 264 100 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа 827 667 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляла 583 423 руб. После проведенного исследования рынка, относительного стоимости АМТС на момент ДТП и принимая во внимание результаты, изложенные при исследовании по вопросу выше, регламентирующие, что стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляла округленную сумму в размере 625 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта АМТС на дату ДТП по методике Минюста и Единой методике не превышала стоимость данного автомобиля, то возможно оформить вывод, что поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает величину в размере ? 100% его рыночной стоимости, то, следовательно, согласно положений методик ремонтировать АМТС технически возможно и экономически целесообразно (т. 4 л.д. 159-206).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 192-24/01-Н от 01.11.2024 ООО «Сибирь-Финанс» рыночная стоимость автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения экспертизы в доаварийном состоянии составляет 780 000 руб., стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы, после ДТП произошедшего 28.08.2021, составляет 163 000 руб. (т. 5 л.д. 4-28).

Как следует из материалов дела, истец свои требования основывал на ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА за счёт страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчик, ссылаясь на достижение соглашения, исходит из факта проставления истцом отметки о выплате денежных средств в графе раздела 4.2 заявления. При этом пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Раздел 4.1 заявления, содержащий указание на форму страхового возмещения, истцом не заполнялся.

Таким образом, доводы ответчика о достижении потерпевшим и страховщиком соглашения о форме страхового возмещения не основаны на доказательствах.

Кроме того, страховщик в своих ответах на претензии истца в качестве причины выплаты страхового возмещения в денежной форме указывал не на наличие соглашения, а на отсутствие у него договоров с СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом само по себе отсутствие у ответчика договоров по проведению восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, не освобождает его от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего, с его согласия, на другую станцию технического обслуживания, что прямо установлено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что потерпевшему было предложено организовать ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Также на основании подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рассматриваемом случае факт полной гибели автомобиля в рамках Закона об ОСАГО не установлен. Отказывая истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства, страховщик на наличие обстоятельств, свидетельствующих о полной гибели автомобиля и праве страховщика в силу подп. «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, не ссылался; размер страхового возмещения в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков не определялся, как и размер последних. Напротив, из представленных страховщиком экспертных заключений следует, что им устанавливался размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Полная гибель автомобиля в заключении ООО «Сибирь-Финанс» определена на основании рыночных цен для восстановления транспортного средства и данное заключение не может быть применено при исполнении обязательств по ремонту в рамках договора ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, поскольку страховщик, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его износа, данную обязанность не исполнил, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, при этом, соглашения об изменении способа исполнения обязательства между страхователем и страховщиком достигнуто не было, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, истец правомерно, с учетом нереализованного права на выполнение ремонта на СТОА за счёт страховщика без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), обратился в суд за возмещением убытков.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Учитывая, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, положения статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат, как и Единая методика, при исчислении ущерба.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, следовательно, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 467 800 руб. - разница между фактическим размером ущерба (780 000 руб. стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков (163 000 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (149 200 руб.).

Не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Соответственно, оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

То обстоятельство, что судебной коллегией взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Исходя из приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1, выплаченные страховщиком денежные суммы в досудебном порядке (в рассматриваемом случае 149 200 руб.) надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут, в связи с чем не подлежат учету при определении размера штрафа.

По заключению судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» № 192-24-Н от 26.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, составляет 264 100 рублей. Представленное страховщиком заключение судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку фактически представляет собой калькуляцию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные отчеты, приходит к выводу о возможности принять заключение судебной экспертизы для определения размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, сумма подлежащего к взысканию штрафа составит 132050 рублей (264 100 руб.* 50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной ответчика СПАО «Ингосстрах», по делу не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению судебной коллегии, указанная сумма штрафа соответствует нарушенному обязательству, а также принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение с нарушением срока, он имеет право на получение неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба 04.09.2021, ответчиком 20.09.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 149 200 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Статьей 7 Закона об ОСАГО размер неустойки установлен предельным размером страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 25.09.2021 (21 день) по 31.03.2022 составляет 879 464 рублей (467 800*188*1%), с 01.10.2022 по 26.03.2023 (дата определена истцом) составляет 828 006 рублей (467 800*177*1%). Таким образом, с учетом требований закона и моратория, размер неустойки подлежит ограничению 400 000 рублей.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, он вправе рассчитывать на то, что страховщик, как профессиональный участник отношений в данной области, при исполнении обязательства будет действовать добросовестно.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, принимая во внимание, что часть обязательств исполнена страховщиком в установленный законом срок, учитывает сроки обращения истца с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения и с обращением к финансовому уполномоченному, период допущенной ответчиком просрочки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 200 000 рублей, поскольку указанная сумма является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера нарушенного обязательства (доплаты), учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг и услуг технического характера № 12122022 от 12.12.2022 и № 16052023 от 16.05.2023, по условиям которых в обязанности исполнителя входит, в том числе, устное консультирование, подготовка претензии, регистрация личного кабинета, подача заявления, представление интересов в АНО «СОДФУ», подготовка искового заявления, формирование пакета документов, выезд в суд, на почту, в страховую компанию, представление в суде 1 инстанции, стоимость услуги составляет суммарно по двум договорам 60 000 рублей (т. 1 л.д. 50, 51, 52, 53).

Судебная коллегия с учетом категории рассматриваемого дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, но с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, взысканию подлежит 47 034 рублей (60 000*78,39%).

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 8000 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру № 20-07 от 10.08.2023, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, взысканию подлежит 6 271,2 руб. (8 000 руб. х 78,39%),

Понесенные почтовые расходы на сумму 298,84 рублей, подтверждены квитанцией от 04.09.2023, однако поскольку истцом данное требование заявлено к ответчикам ФИО2, и ФИО2, а в удовлетворении требований к ним отказано, указанная сумма взысканию не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по требованиям к ответчикам ФИО2, ФИО2 в размере 7 000 рублей согласно чеку ордеру от 28.08.2023, однако при цене иска 488118 рублей по требованиям к ответчикам ФИО2, ФИО2 государственная пошлина составляет 8 081,18 рублей, таким образом, истцом не доплачено 1 081,18 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск.

Также с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 178 рублей (9 878 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежит взысканию за проведение экспертизы в размере 31 356 (40 000 руб. *78,39%) рублей, с ФИО1 – в размере 8 644 (40 000 – 31 356) рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 16 декабря 2024 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) убытки в размере 467 800 рублей, штраф в размере 132 050 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 47 034 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 271 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 081 рублей 18 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 10 178 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 8 644 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 31 356 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.