Решение № 2-360/2018 2-360/2018 ~ M323/2018 M323/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-360/2018

Дело № 2-360/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.

при секретарях Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 20 декабря 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 250 000 рублей под 0,07 % в день сроком на 60 месяцев. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена пеня в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с тем, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, и на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 549 891,41 рубль, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 203 362,25 рубля, по уплате процентов в размере 142 460,15 рублей и штрафных санкций за просрочку платежей в размере 2 204 069,01 рублей.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.3-5,8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 203 362,25 рубля и по уплате процентов в размере 142 460,15 рублей, в остальной части исковые требования не признал. Считает, что штрафные санкции явно несоразмерны сумме основного долга и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежат снижению.

Выслушав ответчика, рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20 декабря 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили между собой кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,07% в день. Пунктом 3.1.1 кредитного договора была установлена обязанность заемщика по ежемесячному погашению кредита до 23 числа каждого месяца в размере 7 595 рублей. Пунктом 4.2 договора также предусмотрена пеня в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа (л.д.18-19).

Как следует из представленных суду доказательств – выписки по счету ФИО1 (л.д.22-28) последний платеж был произведен ответчиком 23 июля 2015 года и тем самым ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.32).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев (л.д.33).

Определяя размер задолженности, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 203 362,25 рубля, задолженность по процентам в размере 142 460,15 рублей, согласно расчета, представленного истцом (л.д.10-14).

Что касается взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1 111 292, 92 рубля и на просроченные проценты в размере 1 092 776,09 рублей, рассчитанных истцом за период с 25 августа 2015 года по 06 марта 2018 года, то разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что данные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штрафные санкции на просроченный к возврату основной долг за период с 25 августа 2015 года по 06 марта 2018 года начислены истцом в размере 1 111 292, 92 рубля, что составляет 546,5 % от суммы задолженности по основному долгу (203 362,25 рубля), штрафные санкции на просроченные проценты за период с 25 августа 2015 года по 06 марта 2018 года начислены истцом в размере 1 092 776,09 рублей, что составляет 767,1 % от суммы задолженности по уплате процентов (142 460,15 рублей), и при этом согласно п.6 ст.395 ГК РФ не допускается снижение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ менее, чем до суммы, определенной в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, а максимальный размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период, составлял 11 % годовых, поэтому размер неустойки по заявлению ответчика ФИО1 в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года в размере 365 822 рубля 40 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 203 362 рубля 25 копеек, задолженность по процентам в размере 142 460 рублей 15 копеек и штрафные санкции в размере 20 000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.21 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная в размере 20 949 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года в размере 365 822 рубля 40 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 203 362 рубля 25 копеек, задолженность по процентам в размере 142 460 рублей 15 копеек и штрафные санкции в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 949 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 22 мая 2018 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.