Приговор № 1-116/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-116/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 8 сентября 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Пивкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Потаповой Ю.Г.,

защитника в лице адвоката Ушанова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- *** Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия испытательный срок продлён на 1 месяц;

- *** Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от *** отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- *** Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от *** окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, освобождённого *** по отбытии срока наказания;

- *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, (окончание срока лишения права управления транспортными средствами ***),

- *** мировым судьёй судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***) по "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от *** и от ***, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам от *** и от *** и полностью присоединено необытое дополнительное наказание по приговору суда от *** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 16 дней, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

*** в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 08 минут, ФИО1 находясь между домами ..., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, используя охотничий нож в качестве оружия, нанёс им ФИО2 один удар в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде: раны живота, проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени, диагностированной как "колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением правой доли печени", расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания были оглашены, в них отражено, что вечером *** он с Свидетель №4 и Свидетель №5 на ... встретили Потерпевший №1 и Свидетель №2, с которыми ранее у него был конфликт. Свидетель №2 подошёл к нему и кинулся в драку, но он отклонился от удара и в этот момент достал из кармана охотничий нож, которым нанёс удар Свидетель №2 в область туловища, куда именно не знает, так как защищался от него, каким образом он нанёс удар Потерпевший №1 он не помнит, потому, что все происходило быстро, в этот момент ни у кого больше не было ножа с собой. Нож он выбросил на месте драки и скрылся ( л.д.174-176, 181-183, том 1).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что *** он с друзьями Свидетель №2 и Свидетель №3 на ... встретили Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО1, с которым у него и Свидетель №2 ранее был конфликт. В ходе разговора между Свидетель №2 и ФИО1 произошёл словесный конфликт, который перешёл в драку, после того как драка закончилась он подошёл к ФИО1, чтобы поговорить, в какой момент ФИО1 ударил его ножом он не помнит, почувствовал боль в животе, все происходило быстро, пришёл в себя в больнице .... Претензий к ФИО1 не имеет, считает, что виноваты были оба (л.д. 43-45, том 1).

Свидетель Свидетель №2 показал, что *** он вместе со своими друзьями Потерпевший №1 и Свидетель №3 на ... встретили Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО1, с которым ранее у него был конфликт. Подойдя к ФИО1 он начал предъявлять к нему претензии, так как при прошлом конфликте у него выпал нож, он поинтересовался для какой цели он носит с собой нож. После словесной ссоры между ними произошла драка, в ходе которой он ударил ФИО1 кулаком по лицу, после чего ФИО1 отскочил, а он почувствовал боль в левом боку, он увидел кровь на одежде, упал на колено и понял, что ему ФИО1 нанёс удар ножом. Поле этого Потерпевший №1 подошёл к ФИО1, что между ними произошло, он не знает, видел только, как ФИО1 выбросил нож и убежал. Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 нанёс ему удар ножом в живот. Свидетель №2 поднял нож и они пришли в дом к Свидетель №7, где вызвали скорую помощь, а нож, который забрал с места драки положил на печь (л.д. 56-61,71-75, том 1).

Показания свидетеля Свидетель №3, полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 86-88, том 1).

Свидетель Свидетель №1 – мать потерпевшего пояснила, что *** в вечернее время её сын Потерпевший №1 и его знаковые Свидетель №2 и Свидетель №3 пошли в сторону магазина, где встретили Свидетель №4, его брата А. и Свидетель №5, между ними произошла драка, в результате которой она видела, что у Свидетель №2 была рана на животе, также она видела, как Потерпевший №1 подошёл к А. у которого в руках был нож, после этого он упал на землю, самого момента удара она не видела, так как происходило все очень быстро (л.д. 96-100, 101-104, том 1).

Свидетель Свидетель №4 – брат подсудимого, пояснил, что *** возле магазина "***" в ... он с ФИО1 и Свидетель №5 встретился с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. Между ФИО1 и Свидетель №2 произошла драка, потом начали драться Потерпевший №1 и Свидетель №5, после их разняли. Через некоторое время Потерпевший №1 подошёл к ФИО1. В этот момент он услышал крик Свидетель №3, который кричал, что-то про нож, после этого ФИО1 и Свидетель №5 ушли с места драки. Потерпевший №1 поднял футболку, и у него на животе была рана.

Свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №4 относительно драки, дополнительно пояснил, что на следующий день ему стало известно, что ФИО1 ранил ножом Свидетель №2 и Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она с Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1 и его матерью отмечали Новый год. Парни вышли на улицу, были одеты в футболках. Через некоторое время они зашли в дом, Потерпевший №1 упал на пол, а через футболку у него была видна кровь, ФИО3 тоже был ранен, он сказал, что повреждения им нанёс А. - брат Свидетель №4. После этого вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, последние изъяли нож, который как ей потом стало известно, Свидетель №2 поднял на улице и положил на печь (л.д. 89-91, 92-95, том 1).

Свидетель Свидетель №6 – участковый уполномоченный полиции пояснил, что *** около 20 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району поступило сообщение, о том, что в ... находится мужчина с ножевым ранением. По приезду на место, он увидел раненого Потерпевший №1, ему уже оказывалась фельдшером первая помощь, там же был Свидетель №2 который пояснил, что ФИО1 нанес ему и Потерпевший №1 телесные повреждения ножом, который потом выбросил на месте, а он его подобрал и принёс в дом. Далее Свидетель №2 и Потерпевший №1 были госпитализированы. После этого к дому подъехал Свидетель №4 и привёз с собой ФИО1, в ходе беседы с последним, он рассказал, что в ходе драки он нанёс удар ножом Свидетель №2, а затем Потерпевший №1, на его руках была высохшая кровь.

Свидетель Свидетель №4 – отец подсудимого, пояснил, что со слов сына ему известно, что в ходе драки он нанёс ножевое ранение Свидетель №2, а затем Потерпевший №1.

Виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого и свидетелей о месте и обстоятельствах преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия от *** и приложенными к нему фотографиями, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный между квартирой ... на осматриваемом участке имеются пятна бурого цвета. Далее осмотрена ..., где изъят нож.

Все изъятые вещи и предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 26-32, 33-38, 141-145, 146-147, том 1).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы *** от ***, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** в ... является охотничим и относится к гражданскому холодному оружию, данный нож изготовлен самодельным способом (л.д. 138-139, том 1).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к *** группе. В смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген "Н". Следовательно данная кровь принадлежит лицу с *** группой крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь не найдена (л.д.129-132, том 1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от *** следует, что у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде раны проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени, диагностированной, как "колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением правой доли печени", что подтверждается клиническим течением и результатами оперативного вмешательства. Это повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении, от однократного воздействия на эпигастральную область живота острого твёрдого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 154-155, том 1).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности судебных экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

Выводы экспертов подтверждают, что подсудимый не только присутствовал на месте происшествия, но и непосредственно нанёс потерпевшему ножевое ранение в область живота, причинившее тяжкий вред здоровью.

По заключению *** экспертизы *** от *** установлено, что у ФИО1 ... Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искажённым восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 243-244, том 1).

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание заключение экспертов, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Характер сложившихся между ФИО1 и Потерпевший №1 взаимоотношений, поведение ФИО1 после совершения преступления указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного действиями потерпевшего. Как видно из приведённых выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений.

Доказательств причинения потерпевшему телесных повреждений по неосторожности либо другими лицами также не имеется.

ФИО1 нанёс удар ножом (предметом с большой поражающей способностью) в жизненно важную область, удар был достаточной силы, причинив потерпевшему колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Судом установлено, что со стороны потерпевшего не могло быть посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Единственным поводом для совершения преступления ФИО1 явились личные неприязненные отношения.

Из материалов дела видно, что показания подсудимого, признавшего вину, показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств достаточна для вывода суда о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, совершённое подсудимым, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья, как подсудимого, так и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 235, 238, 240, том 1).

Согласно требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 174-176, 181-183, том 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, так как совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 68 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершённое преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые положения закона, на момент рассматриваемого преступления ФИО1 являлся лицом, ранее дважды отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести, что является основанием для признания в его действиях наличия опасного рецидива (п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ), и назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества без применения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора от ***, окончательное наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения основных и полного сложения дополнительного наказаний.

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учётом личности подсудимого и рода занятий, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в виде лёгкой умственной отсталости, судебные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору суда от ***, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца 16 (шестнадцать) дней.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения, содержать ФИО1 в ... до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 со *** по *** включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- нож, три бумажных конверта с марлевыми тампонами, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов