Решение № 12-199/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-199/2019

Дело № 12-199/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 05 августа 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Боднарь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. от 17 августа 2018 года №, вынесенное в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование указанного постановления,

У с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2018 года №, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу в УГИБДД по Челябинской области на данное постановление, а также с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. от 27.03.2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано, жалоба на данное постановление оставлена без рассмотрения.

18.04.2019 г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на обжалование постановления.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, находился в пользовании другого лица (ООО «ИСЭиА») на основании договора аренды автомобиля с последующим выкупом от ДАТА.

Кроме того, ФИО1 в жалобе просит восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2018 года №, поскольку он был пропущен по уважительной причине, так как на ДАТА (дату истечения срока хранения письма с обжалуемым постановлением) он уже переехал из АДРЕС на постоянное место жительства в АДРЕС, по которому зарегистрировался с ДАТА, о чем свидетельствует запись в паспорте гражданина РФ.

ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, свое ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении поддержал.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Изучив доводы ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья полагает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 вынесено инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. ДАТА. Копия указанного постановления ДАТА заказным письмом № была направлена ФИО1 по месту его пребывания: АДРЕС. Факт регистрации по данному адресу ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА подтверждается свидетельством № о регистрации по месту пребывания.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо направлено ДАТА, прибыло в АДРЕС ДАТА, передано почтальону ДАТА, затем перенаправлено на верный адрес, вновь передано почтальону ДАТА, в этот же день имелась неудачная попытка вручения и ДАТА отправление выслано обратно в связи с истечением срока хранения. С ДАТА письмо находится на временном хранении в почтовом отделении 454998.

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области следует, что с ДАТА ФИО1 зарегистрирован по адресуАДРЕС.

При этом из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в г. Челябинск, он переехал в конце сентября и подал документы на регистрацию, то есть на момент истечения срока хранения письма он уже проживал в г. Челябинске и о существовании постановления не знал.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании, а также из текста жалобы следует, что копию обжалуемого постановления он получил в ГИБДД по Челябинской области ДАТА

ДАТА он обратился с жалобой на постановление вышестоящему должностному лицу, что подтверждается подлинным материалом по его обращению, предоставленному по запросу суда.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. от ДАТА в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано, жалоба на данное постановление оставлена без рассмотрения.

Достоверных данных о дате получения определения ФИО1 в материалах дела нет.

ДАТА ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на обжалование постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 24.04.2019 г. жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области.

Указанные доводы ФИО1 в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были и подтверждаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2018 года был пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку он сменил место жительства, не успев получить постановление, а потому срок подлежит восстановлению.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с пунктом 1.3 названных Правил участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекс, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. от 17 августа 2018 года №, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что 29 июля 2018 года в 11:34 часов водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, управляя указанным транспортным средством на 1869 км автодороги М5 «Урал», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги – 60 км/ч.

Скорость движения указанного автомобиля зафиксирована специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки, - «<данные изъяты>» №, сертификат №. Прибор прошел поверку, срок действия которой на момент фиксации им скорости движения автомобиля не истек – до ДАТА. Сведения о техническом средстве измерения содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья не может признать указанное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДАТА между ФИО1 как арендодателем и ООО «И*» как арендатором заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, в соответствии с условиями которого арендатору передается в платное пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок договора с ДАТА по ДАТА

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДАТА указанное транспортное средство передано арендатору ООО «ИСЭиА» по договору аренды автомобиля от ДАТА

При этом правонарушение зафиксировано ДАТА, то есть на следующий день после передачи автомобиля.

Тот факт, что автомобиль был в аренде у ООО «И*», подтверждается и копией решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА, вынесенного по делу по жалобе ФИО1 на постановление № от ДАТА.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения не находилось во владении и пользовании ФИО1, последний подлежит освобождению от административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. от 17 августа 2018 года №.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. от 17 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.В. Боднарь

<данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь