Постановление № 5-18/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 5-18/2019

Дело № 5-18/2019

УИД 22RS0035-01-2018-000447-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края

Гайдар Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Г.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут совершил нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации в <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной улице не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, пользующемуся преимущественным правом в проезде перекрестка. В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ-21061» Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта №(3).

Действия Г.С.Н. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее- КоАП РФ), как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Г.С.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом( л.д. 45-47 том 2).

Защитник Б.А.Н. в судебном заседании просил возвратить дело должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков протокола, в частности для установления лиц, являющихся потерпевшими. Кроме того, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, следовательно, водитель автомобиля «ВАЗ 2106» Потерпевший №2 должен был уступить дорогу автомобилю «ВАЗ 21099» под управлением Г.С.Н., который был для него помехой справа. Водитель Потерпевший №2 согласно заключению эксперта должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, однако его действия противоречат данной норме. Водитель Потерпевший №2 также двигался без света фар.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал в автомобиле «ВАЗ 2106» под управлением Потерпевший №2 на переднем пассажирском сиденье, повернул голову и резко увидел свет фар, услышал свист резины и потерял сознание.

Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время ехал по <адрес> в сторону убывания нумерации домов и на перекрестке с проулка со стороны <адрес> автомобиль «ВАЗ 21099» ударил его автомобиль «ВАЗ 2106» в правую сторону. Ехал со скоростью 30 км/ч с ближним светом фар по главной дороге. Для автомобиля «ВАЗ 21099» был знак «Уступите дорогу», этот знак стоит перед перекрестком и он его видел. Автомобиль Г.С.Н. увидел в момент, когда выехал на перекресток. Столкновение произошло мгновенно, через доли секунды, может быть секунду.

Потерпевшая Потерпевший №4, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены( л.д. 51,54 том 2). В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, нахожу доказанным факт нарушения Г.С.Н. Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090( далее- Правила дорожного движения РФ, ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.4 приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, которое означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения административного правонарушения и вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов в <адрес> около <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие (л.д. 2 том 1);

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями Потерпевший №2 и Г.С.Н. без замечаний, и из которой следует, что на перекрестке улиц Школьная- Первомайская установлен знак 2.4. « Уступи дорогу» (л.д. 4 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7 том 1);

-письменными объяснениями Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ехал в автомобиле Г.С.Н. «ВАЗ-21099» в <адрес>, подъехав к одному из перекрестков, остановились и продолжили движение, и в этот момент произошел удар, столкнулись с автомобилем «ВАЗ-21061» (л.д. 8 том 1);

-письменными объяснениями Г.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым управлял автомобилем «ВАЗ-21099» по переулку со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, замедлил скорость до полной остановки, так как двигался по второстепенной дороге, после того как убедился, что главная дорога свободна, продолжил движение прямо и в следующий момент автомобиль «ВАЗ-21061», двигавшийся по <адрес> в сторону уменьшения нумерации домов, выехал перед его автомобилем, в результате чего он совершил столкновение в правую его часть, света его фар не видел (л.д. 9 том 1);

-письменными объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым управлял автомобилем «ВАЗ-21061» по <адрес> сторону уменьшения нумерации домов со скоростью около 30 км/ч, подъезжая к перекрестку, двигаясь по главной дороге, увидел свет фар из переулка справа по ходу движения и произошел удар в правую часть его автомобиля, от чего автомобиль отбросило на встречную полосу движения. Во время движения на его автомобиле горел ближний свет фар (л.д. 10 том 1);

-письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым передвигался на автомобиле «ВАЗ-21061» под управлением Потерпевший №2 на переднем пассажирском сиденье, пристегнутый ремнем безопасности, по <адрес> в <адрес> в сторону уменьшения нумерации домов со скоростью не более 40 км/ч, проезжая переулок в районе <адрес> справа увидел свет фар и произошел удар в правую сторону их автомобиля, на их автомобиле горел ближний свет фар, сам получил телесные повреждения (л.д. 11 том 1);

-справкой КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находился на лечении в стационаре с сотрясением головного мозга (л.д. 13 том 1);

-актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние алкогольного опьянения в отношении Потерпевший №2 и Г.С.Н. не установлено (л.д. 15-16, 17- 18 том 1);

-письменными объяснениями Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во время ДТП находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ-21099», за рулем был Г.С.Н., когда подъехал к одному из перекрестков, Г.С.Н. остановился, посмотрел по сторонам и он тоже по привычке посмотрел по сторонам, и убедившись, что других автомобилей нет, продолжили движение, отвлекся он тогда, когда их автомобиль поехал, смотрел в телефон. Когда их автомобиль находился посередине проезжей части, Г.С.Н. заметил автомобиль. После ДТП увидел, что фары на автомобиле не горели, так как ДТП было в темное время суток, то он бы на перекрестке увидел свет фар приближающегося к перекрестку автомобиля, с которым они столкнулись, скорее всего на автомобиле «ВАЗ-2106» не был включен ближний свет фар (л.д. 29 том 1);

-письменными объяснениями М.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ехали в <адрес> на «ВАЗ-21099» с Г.С.Н., который на одном из перекрестков остановился с целью убедиться в отсутствии других автомобилей на перекрестке, так как ехали не по главной дороге, затем Г.С.Н. поехал, неожиданно появился автомобиль и Г.С.Н. резко затормозил, на автомобиле передние световые огни не горели (л.д. 30 том 1);

-письменными объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его автомобиль находится на специализированной стоянке и не ремонтировался (л.д. 121 том 1);

-письменными объяснениями Ш.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ шла по <адрес> в сторону уменьшения нумерации домов, видела как автомобиль Жигули выехал со двора дома с включенным светом фар и двигался с невысокой скоростью, когда автомобиль удалился от нее, услышала хлопок (л.д. 122 том 1);

-письменными объяснениями Г.А.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома по переулку в сторону <адрес> и увидел свет фар движущегося автомобиля по переулку от <адрес> в сторону <адрес>, далее увидел свет фар, приближающихся к переулку по <адрес> в сторону уменьшения нумерации домов. Это были автомобили «ВАЗ 21099» и «ВАЗ 2106» (л.д. 123 том 1);

-письменными объяснениями Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его автомобиль находится на специализированной стоянке, и не ремонтировался им (л.д. 124, 125 том 1);

-схемой места ДТП, составленной Потерпевший №1 к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86, 87 том 1);

-протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103, 104-107 том 1).

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на момент осмотра передние габаритные огни, фары ближнего и дальнего света автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак <***>, находятся в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправности передних внешних световых приборов заключаются в неработоспособности правового габаритного огня, правой фары ближнего света и внутренней правой фары дальнего света (л.д. 46-49 том 1);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2106» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «ВАЗ 21099» должен был руководствоваться требованиями п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», п. 2.3.1 абз. 1, п. 2.3.1 абз. 2, п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам (л.д. 51-52 том 1);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на момент осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «ВАЗ 2106» находились в действующем состоянии, каких-либо неисправностей, обрадовавшихся до ДТП, не выявлено (л.д. 54- 57 том 1);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на момент осмотра рулевой управление автомобиля «ВАЗ 21099» находилось в действующем состоянии, неисправностей, образовавшихся до ДТП, не выявлено. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «ВАЗ 21099» находилась в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля «ВАЗ 21099» заключается в неработоспособности тормозного механизма заднего левого колеса. Указанная неисправность образовалась по причине заклинивания поршней в корпусе рабочего тормозного цилиндра заднего левого колеса в процессе длительной эксплуатации транспортного средства до ДТП. Отсутствие работоспособности тормозного механизма заднего левого колеса не привело к отказу рабочей тормозной системы в целом, то есть водитель транспортного средства имел возможность при помощи тормозных механизмов передних и заднего правового колес снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 59-63 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (3), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены сочетанная тупая травма головы и правой ключицы: перелом правой ключицы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в правой височной области, которая в совокупности причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, возникла от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119 том 1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Г.С.Н. совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной улице, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, пользующемуся преимущественным правом в проезде перекрестка. В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ-21061» Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта №(3).

Своими действиями Г.С.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд, считаю доказанной вину Г.С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный вывод основывается на показаниях потерпевших, свидетелей, согласующихся со схемой дорожно-транспортного происшествия, заключениями эксперта.Показания потерпевших и свидетелей являются относимыми, допустимыми, достоверными, оснований не доверять указанным лицам не имеется. В письменных объяснениях Г.С.Н. также не оспаривал, что по ходу его движения перед перекрестком был установлен дорожный знак приоритета «Уступите дорогу» и действовал он в соответствии с требованиями данного знака, а именно замедлил скорость до полной остановки. После того как убедился, что главная дорога свободна, продолжил движение прямо( л.д.9).

Полагаю, что именно допущенное Г.С.Н. нарушение правил дорожного движения явилось причиной дорожно- транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 был причинён вред здоровью средней тяжести, то есть действия Г.С.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Г.С.Н. в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №2, который приближался по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения. При соблюдении им требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать.

Доводы Г.С.Н., изложенные в материалах дела, и его защитника Б.А.Н. о наличии вины второго участника дорожного движения( водителя автомобиля ВАЗ-2106 Потерпевший №2) не могут быть приняты судом во внимание.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации оРо устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, то есть определяет содержание предмета доказывания по данной категории дел.

Установление нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, не привлеченным к административной ответственности, к таким обстоятельствам не относится. Постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. При этом вопрос о наличии вины второго участника дорожно- транспортного происшествия может быть разрешен при рассмотрении гражданско- правовых последствий дорожно- транспортного происшествия.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 и статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Отсутствие в протоколе сведений о всех потерпевших по делу является несущественным недостатком, поскольку такой недостаток может быть восполнен при рассмотрении дела по существу ( п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Кроме того, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При определении вида и размера наказания Г.С.Н. за совершенное административное правонарушение суд учитываю характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что Г.С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения( л.д. 130 том 1). Обстоятельства смягчающие административную ответственность не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положение ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что назначенное наказание должно обеспечивать достижение цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из фактических обстоятельств дела, полагаю необходимым назначить Г.С.Н. за совершенное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Г.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Е.В. Гайдар