Приговор № 1-83/2024 1-881/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-83/2024

Дело № 1-83/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Колосовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Московской области «Галаганов и партнеры» ФИО1, имеющего регистрационный № 50/10721 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевшего Т,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по <адрес>, образование 9 классов, незамужней, на иждивении никого не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

фактически содержащейся под стражей с 18.10.2023,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

18.10.2023, в неустановленный период времени, но не позднее 17 часов 32 минут, ФИО2, совместно со своим сожителем Т, находились по месту своего проживания, по <адрес>, где с самого утра распивали спиртное. В вечернее время, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, между указанными выше лицами, на бытовой почве, произошел словесный конфликт, в ходе которого Т, располагаясь на диване в одной из комнат вышеуказанного жилища, стал высказывать оскорбительные выражения в адрес ФИО2, а так же пользуясь тем, что является собственником частного домовладения, в котором они проживают, словесно стал выгонять ее из дома. ФИО2, находилась на тот момент в помещении кухни, где занималась приготовлением ужина, при этом у нее в руках находился нож, которым она резала продукты и, будучи возмущенная тем, что Т позволяет себе оскорблять ее и выгонять ее из дома и находясь в состоянии агрессии и злости, с целью отомстить Т за высказанные в ее адрес оскорбления, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также то, что своими действиями она подвергает опасности жизнь Т, желая наступления таких последствий, с ножом в руках, быстро проследовала в комнату, где находился Т и удерживая в своей правой руке ранее упомянутый нож, который на основании заключения эксперта № 947 от 08.11.2023, является ножом хозяйственно- бытового назначения и который к категории холодного оружия не относится, подошла к сидящему на диване и ничего не подозревающему Т и используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанесла этим ножом, один удар Т в область груди справа, причинив тем самым потерпевшему, согласно заключению эксперта № 375 от 17.11.2023 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>.

Противоправные действия ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что в день произошедшего она и потерпевший употребляли спиртное в доме по месту жительства потерпевшего. Она длительное время проживает в этом доме с потерпевшим. В вечернее время потерпевший стал оскорблять ее и стал выгонять ее из дома. В это время она готовила еду и у нее в руках был нож. Он это сделал в связи с тем, что она ругалась на потерпевшего за то, что он съел всю курицу. В связи с оскорблениями подсудимого и тем, что он выгоняется ее из дома, она со злости подошла к потерпевшему и находившимся в ее руках ножом ударила последнего в область груди справа. После этого она стала оказывать помощь потерпевшему и вызвала сотрудников скорой помощи. Когда приехали сотрудники полиции, она указала им, где находится нож. Она сожалеет о произошедшем, просит ее строго не наказывать, не лишать свободы, не назначать реальное лишение свободы. У нее длительное время не имеется регистрации и места жительства. Ранее она не совершала подобных поступков и не намерена более такого совершать. Последний раз она официально работала в 90-х годах. Места жительства, кроме как у потерпевшего, у нее не имеется.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном следствии по делу.

Потерпевший Т показал в судебном заседании, что подсудимая проживает по месту его жительства около 8 лет, неприязненных отношений между ними не имеется. 18.10.2023 вечером он находился на диване в доме. Подсудимая попросила его помочь ей с курицей, на что он выругался в адрес потерпевшей, оскорбил ее и стал выгонять из дома. После этого подсудимая подошла к нему и ударила ножом в область груди спереди. Затем подсудимая вызвала сотрудников скорой помощи и оказала ему первую помощь. Что он сообщил приехавшему врачу, он не помнит. Он проходил в течение недели стационарное лечение, а затем лечился амбулаторно. Просил не назначить подсудимой наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что потерпевшая может проживать по месту его жительства.

Свидетель К показал в судебном заседании, что он состоит в должности врача ГБУЗ МО «МОССМП». Он выезжал по вызову 18.10.2023 в частный дом, расположенный во стором Луначарским переулке г.о. Серпухов. В доме на диване находился потерпевший, у которого имелось телесное повреждение в передней части тела. От потерпевшего исходил запах алкоголя. Потерпевший сообщил, что порезался в связи с неосторожным обращением с ножом. Первую помощь ему оказала сожительница. После этого потерпевший был доставлен в хирургический стационар.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Р – сотрудника полиции, данных им при расследовании дела, 18.10.2023, он, совместно с иными сотрудниками полиции в 17 часов 35 минут поличили сообщение о том, что <адрес>, совершенно ножевое ранение. По прибытии по этому адресу он увидел, что на диване, в одной из комнат данного дома, лежит мужчина, а около него стоит женщина. Данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины в области грудной клетки справа была вертикальная резаная рана, вдоль ребер, длинной примерно 3 см., торс данного мужчины был в крови, также кровь была на полу и на поверхности дивана, на котором располагался пострадавший. Была установлена личность женщины - ФИО2, мужчины - Т Т ничего вразумительного сообщить не мог. ФИО2 сообщила, что она ударила Т ножом в ходе конфликта.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля А сотрудника полиции, данных им при расследовании дела, 18.10.2023 в вечернее время ему поступило сообщение о том, что по <адрес>, причинено ножевое ранение гражданину Т В составе следственно- оперативной группы им был осуществлен выезд по указанному адресу, где находился уже наряд патрульно- постовой службы, а так же ранее ему незнакомая ФИО2, находящаяся в состоянии опьянения. ФИО2 пояснила, что она нанесла удар ножом Т в ходе ссоры. Опросить Т не представилось возможным, поскольку его состоянии было тяжелым и опросу он не подлежал.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии по делу, а именно:

- карточкой происшествия от 18.10.2023 года, из которой следует, что 18 октября 2023 года в 17 часов 32 минуты в дежурную часть УМВД России «Серпуховское» поступило телефонное сообщение от ФИО2, в котором она сообщила, что находясь по <адрес>, она поругалась с сожителем Т и ударила последнего ножом в грудь (т. 1 л.д.13);

- актом медицинского освидетельствования на стояние опьянения от 18.10.2023, согласно которого, у ФИО2 установлено состоние опьянения. (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2023, в ходе которого, осмотрено помещение частного домовладения, по <адрес>, где в помещении кухни на поверхности кухонного стола обнаружен и изъят нож, а с поверхности холодильника изъяты следы рук, перекопированные на 3 светлые дактопленки. В одной из комнат квартиры, был обнаружен диван, застеленный постельным бельем, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета, так же на полу, около дивана было обнаружено пятно с веществом бурого цвета. (т.1 л.д.18-26);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2023, в ходе которого осмотрена бумажная упаковка, с находящимися в ней дактилопленками со следами рук, изъятыми 18.10.2023 года в ходе ОМП, по <адрес>. (т.1 л.д. 51-52);

- заключением эксперта за <номер> от 26.10.2023, из которого следует, что изъятые в ходе ОМП 18.10.2023 года следы рук, по <адрес>, оставлены средним пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 59-63);

-протоколом осмотра предметов от 27.10.2023, в ходе которого осмотрена бумажная упаковка, с находящимся в ней ножом, изъятым 18.10.2023 года в ходе ОМП, по <адрес>. (т.1 л.д.78-79);

- заключением эксперта за <номер> от 08.11.2023, из которого следует, что изъятый в ходе ОМП 18.10.2023 года нож, по <адрес>, является кухонным ножом хозяйственно - бытового назначения и который к категории холодного оружия не относиться (т.1 л.д.85-86);

- заключением судебно- медицинской экспертизы за <номер> от 18.12.2023, из которого следует, что Т было причинено телесное повреждение: <данные изъяты>. Причинение данного повреждения от одного удара ножом в область груди справа не исключается и могло быть образовано незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 18.10.2023 г. и которое согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 20.04.2008 Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.94-100);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО2, от <дата>, из которого следует, что обвиняемая ФИО2 находясь по <адрес>, показала механизм нанесения ею удара ножом в область туловища Т 18.10.2023. Ранее ножом она резала продукты питания. (т.1 л.д.138-149).

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым оснований не имеется в силу их последовательности и непротиворечивости, отсутствия оснований для оговора подсудимой, а также исследованными судом материалами уголовного дела. Перечисленные доказательства суд оценил с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Суд не доверяет высказанным потерпевшим данным свидетелю К о том, что он Т получил повреждение от неосторожного обращения с ножом. Эти данные опровергаются всеми исследованными в судебном следствии доказательствами. Данные высказывания потерпевшего судом расцениваются желанием потерпевшего во время данных высказываний освобождения подсудимой от уголовной ответственности.

Мотивом совершения преступления явился словестный конфликт между подсудимой и потерпевшим, который в ходе словесного конфликта, стал высказывать в адрес подсудимой оскорбительные выражения и выгонять последнюю из дома, в связи с чем, подсудимая, будучи возмущенной тем, что Т позволяет ее оскорблять и выгонять из дома, она со злости нанесла кухонным ножом один удар в область груди справа потерпевшему Т, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Заключения экспертиз суд признает доказательствами по делу, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195-199 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов с учетом образования эксперта, стажа работы, компетентности в исследуемых вопросах, незаинтересованности экспертов в исходе дела.

Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом, используя его в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории тяжких, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности не привлекалась; по месту жительства жалоб на нее не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, вызов скорой помощи потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд так же считает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как до совершения преступления потерпевший высказывал оскорбительные выражения в адрес ФИО2, что установлено в судебном следствии по делу.

Так же в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, так как подсудимая при приезде сотрудников полиции сообщила им о совершении ею преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления поводом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта, что привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся на момент вынесения приговора, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без реального отбытия ею наказания, невозможным применение к ней ст. 73 УК РФ,

При назначении наказания суд применяет требования части 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимой.

Процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимой.

Суд полагает необходимым произвести зачет времени содержания под стражей подсудимой в срок отбытия наказания начиная со дня ее фактического задержания, то есть с 18.10.2023, что установлено в судебном следствии по делу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 18.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож – уничтожить;

- дактило пленки со следами рук обвиняемой ФИО2 – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, в течение 15 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков