Решение № 12-1410/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-1410/2024

УИД 76RS0003-01-2024-001949-81

Дело № 12-1410/2024


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2024 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я.,

при секретаре Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240355050355 от 19 сентября 2024 года старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано во владение ФИО3 на основании договора аренды от 01.06.2021г.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - адвокат Кузьмина О.Ю. по ордеру № 151 от 06.12.2024г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что имеются основания не доверять результатам измерений, поскольку масса транспортного средства неизменна. Данный автомобиль является спецтехникой, он не приспособлен для перевозки грузов, поэтому его масса неизменна. На дату фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ИП ФИО3 на основании долгосрочной аренды. Собственник транспортного средства не могла управлять им. Несмотря на наличие между арендатором и арендодателем родственных отношений, договор аренды является долгосрочным и с 2021 года действительным. Обязательства по договору аренды исполнялись надлежащим образом. Просила признать недопустимым акт измерений, поскольку свидетельство ТСИ просрочено, а также не принимать в качестве доказательств представленные в материалы дела сведения об измерении массы транспортного средства в иные периоды времени.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, пояснил, что трудоустроен у ИП ФИО3 в качестве водителя. 29.08.2024г. следовал на автомобиле <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с ФИО5 в г. Иваново и обратно для промывки ливневой канализации. Вместе с ними следовал автомобиль Рено, который откачивал грязь. Автомобиль <данные изъяты> оборудован аппаратом высокого давления для размывания грязи водой под высоким давлением. Для этих целей автомобиль был подключен к пожарному гидранту, грязь промывалась в колодец, а второй автомобиль <данные изъяты> закачивал грязь, которая после была слита в емкость. Автомобиль Мерседес гос.номер <данные изъяты> грузы не перевозил, вода в нем не остается, максимум может остаться литров 100 в шлангах. Масса автомобиля не меняется.

Должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В материалы дела представлены письменные возражения относительно доводов жалобы.

Судьей определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 29 августа 2024 года в 21:22:57 час. на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 13245 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС 26.94% (4,311т) на группу осей № 1 (оси 2-3) (погрешность изменения 5,00%), двигаясь с нагрузкой 20,311т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 16,00т на группу осей.

Обстоятельства совершения правонарушения отражены в акте № 13245 от 29.08.2024г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, осуществляло движение в сторону г. Ярославля со скоростью 65 км/ч, общей фактической массой 28,85т. (с учетом погрешности 27,41т), с учетом погрешности нагрузка на ось № 1 составила 6,723т при допустимой 10т.; нагрузка на группу осей № 1 одиночного ТС составила 20,311т. при допустимой нагрузке 16,00т на группу осей, превышение составило 26.94% (4,311т) на группу осей № 1 (оси 2-3); нагрузка на входящие в группу осей ось № 2 составила 9,540 т при допустимой 8 т., превышение составило 19,25% (1,540т) нагрузка на ось № 3 - 9,702т при допустимой 8 т., превышение на ось № 3 составило 21,28% (1,702т).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

Несмотря на доводы защитника относительно корректности работы АПВГК и результатов измерений, оснований не доверять акту № 13245 от 29.08.2024г., не имеется.

Из ответа ГКУ ЯО "Центр организации дорожного движения" от 17.12.2024г. следует, что сбоев в работе АПВГК при следовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 29.08.2024г. в 21:22:57 через АПВГК в сторону г. Ярославля сбоев и нарушений в работе системы дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-РВС", заводской номер 57766 не выявлено. При следовании указанного транспортного средства 29.08.2024г. в 11:01:45 час. через АПВГК по направлению г. Иваново транспортное средство проезжало без превышений допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось.

Доводы защитника и показания свидетеля относительно неизменности массы транспортного средства, опровергнуты представленными 26.12.2024г. в материалы дела МТУ Ространснадзор по ЦФО сведениями о проезде транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> через АПВГК на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша). Из представленных сведений следует, что при следовании 29.08.2024г. в 11:01:45 час. в сторону г. Иваново указанное выше транспортно средство имело общую фактическую массу 25,58т., с учетом погрешности - 24,30т., о чем следует из сведений о проезде № 7114599. При проезде № 7170244 от 10.09.2024г. 06:10:24 час. в сторону г. Иваново указанное выше транспортное средство имело общую фактическую массу 24,02т., с учетом погрешности - 22,82т.

Представленные сведения указывают на то, что масса транспортного средства ФИО1 в различные периоды времени при следовании через АПВГК на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) менялась на несколько тонн как в большую, так и в меньшую сторону, что опровергает доводы защитника и свидетеля о невозможности изменения общей массы. Кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности изменения общей массы или нагрузки на ось транспортного средства, в том числе, путем перевозки грузов или жидкостей, в материалы дела не представлено.

Приобщенные в материалы дела документы относительно параметров ТС (ПТС, СТС, заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, заявление на внесение изменений в конструкцию ТС), не содержат сведений относительно возможности изменения массы транспортного средства, при этом из указанных документов следует, что транспортное средство является комбинированной каналопромывочной машиной, имеющей кузов (цистерну), что не исключает возможность перевозки жидкостей или иных грузов.

При таких обстоятельствах судья критически относится к доводам защитника и показаниям свидетеля относительно массы транспортного средства в момент фиксации правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалы дела не представлено.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения. Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в адрес суда представлены документы, подтверждающие исправность работы АПВГК, в том числе, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. действительное до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, оснований для признания Акта измерения недопустимым доказательством в связи с истечением срока действия свидетельства ТСИ, судья не усматривает, поскольку средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 05.07.2024г. и мест оборудования АПВГК от 26.06.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 57766 по состоянию на 29.08.2024г. не выявлено.

Оснований не доверять результатам измерений, выполненных указанным техническом средством, а также полагать, что АПВГК на момент проезда через него транспортного средства <данные изъяты> не функционировал, не имеется. Табло переменной информации носит уведомительный характер. Информация, выводимая на ТПИ, и непосредственная его работа на работу весов и составление актов не влияет.

В силу части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № и паспортом транспортного средства <адрес> является ФИО1

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а именно было передано во временное владение и пользование ИП ФИО3 на основании договора аренды от 01.06.2021г.

В подтверждение факта передачи транспортного средства к жалобе приобщен договор аренды автомобиля от 01.06.2021г., согласно которому ФИО1 передала ИП ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок до 31.12.2027г. Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 76000 руб. в месяц без НДС, которая уплачивается до 27 числа текущего месяца на основании предоставленных первичных документов (акта выполненных работ, счета). К договору представлен акт приема-передачи от 01.06.2021г., платежные поручения о перечислении арендных платежей. Также представлены договор № 72-д от 14.07.2022г.,заключенный между АО "Водоканал" и ИП ФИО3, водительские удостоверения и удостоверения оператора гидравлической установки высокого давления, выданные ИП ФИО3 и его водителям, удостоверение о повышении квалификации, договор от 01.04.2022г., заключенный между ООО "Газпромнефть-Терминал" и ИП ФИО3 с приложениями и дополнительными соглашениями, из которых следует, что ИП ФИО3 принял на себя обязательства по обслуживанию объектов очистных сооружений.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорным факт перехода права владения или пользования автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды от ФИО1 к ИП ФИО3 по состоянию на 29.08.2024г.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ИП ФИО3 и использовалось последним на основании договора аренды, поскольку фактически транспортное средство не выбыло из законного владения ФИО1

В силу абзаца третьего пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование реальности договора аренды суду представлен акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2021г. и платежные поручения. Между тем, сведения налогового органа о том, что арендные платежи по представленному договору были учтены в доходы ФИО1 и расходы ИП ФИО3, суду не представлены. При этом полис ОСАГО содержит сведения о том, что ФИО1 является не только собственником, но и страхователем транспортного средства.

При таких обстоятельствах судья полагает, что ФИО1 не доказан тот факт, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом, наличие договора аренды транспортного средства не лишает арендодателя возможности разрешить вопрос о компенсации своих затрат в связи с привлечением к административной ответственности, в том числе, в рамках договорных отношений.

Кроме того, заключив долгосрочный договор аренды транспортного средства, ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, в размере 350000 рублей. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Малозначительным данное правонарушение не является. Оснований для снижения размера назначенного штрафа в силу ст. 4.1 КоАП РФ судья не усматривает, не просил об этом и автор жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10677481240355050355 от 19 сентября 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Я. Малинина