Решение № 2-338/2025 2-338/2025~М-151/2025 М-151/2025 от 5 сентября 2025 г. по делу № 2-338/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 21661 к ФИО2 ФИО7 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Войсковая часть 21661 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части 21661 от 01.12.2007 г. №, ФИО2 был принят на работу на должность «техника» в центр системы единого времени, с установлением 8-го тарифного разряда. На основании решения аттестационной комиссии, в соответствии с приказом командира войсковой части 21661 от 28.11.2008 г., №, с 01.12.2008 г. ФИО2 была подтверждена квалификация техника 1-ой категории. Приказом командира войсковой части от 31.05.2021 г. №, ФИО2 присвоена 1-ая категория и установлен должностной оклад в размере 7952 руб. В период с 02.04.2024 г. по 25.04.2024г. рабочей группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно - Морскому Флоту) в войсковой части 21661 были проведены контрольные мероприятия. В ходе проведенных мероприятий, был выявлен факт незаконных переплат (не положенных выплат) гражданскому персоналу на общую сумму 273190,08 руб. (за вычетом НДФЛ - 40821руб.), из них 119 604,38 руб. (за вычетом НДФЛ - 17873 руб.) - переплаты должностных окладов. Незаконные переплаты (не положенные выплаты) в отношении ФИО2 составили 52473,09 руб. Проведенным административным расследованием было установлено, что незаконные переплаты (не положенные выплаты) имели место вследствие нарушения требований пункта 7 Главы III Приложения № к Приказу МО РФ от 23.04.2014 г. №, пункта 1 Главы 1 Приложения 1 к Приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержден постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. №), некомпетентности внутренней аттестационной комиссии войсковой части 21661, принимавшей решение в 2008 г. и невнимательного изучения и пересмотра личных документов работников части, подтверждающих их профессиональный уровень начальником отделения кадров и строевого ФИО5 на момент проведения организационно - штатных мероприятий в войсковой части 21661, в 2021 г. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный войсковой части 21661 ущерб и вернуть излишне выплаченную заработную плату. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 21661 излишне выплаченную сумму заработной платы в размере 52473,09 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что он не знал о неправильном начислении ему заработной платы. Считает, что в том, что работодателем ему были излишне выплачены суммы заработной платы, его вина отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Судом установлено, что ФИО2 с 01.12.2007 г. принят на постоянную работу в центр системы единого времени Войсковой части 21661 техником 8 тарифного разряда, что подтверждается выпиской из приказа № от 01.12.2007 г.

Согласно выписки из приказа № от 28.11.2008 г., аттестационного листа, ФИО2 с 01.12.2008 г. подтверждена квалификация техника 1 категории.

Согласно выписки из приказа № от 31.05.2021 г., техник центра системы единого времени ФИО2 переведен техником центра системы единого времени (и синхронизации излучения) с присвоением 1 категории.

ФИО2 имеет среднее образование, что подтверждается аттестатом о среднем образовании.

Согласно свидетельства от 13.101984 г., ФИО2 окончил школу прапорщиков.

В период с 02.04.2024 г. по 25.04.2024 г., в отношении войсковой части 21661 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, что подтверждается выпиской из акта №.

Из выписки из заключения о результатах административного расследования по факту незаконных переплат (не положенных выплат) гражданскому персоналу от 02.10.2024 г. следует, что в ходе проведенных мероприятий, был выявлен факт незаконных переплат (не положенных выплат) гражданскому персоналу на общую сумму 273190,08 руб. (за вычетом НДФЛ - 40821руб.), из них 119 604,38 руб. (за вычетом НДФЛ - 17873 руб.) - переплаты должностных окладов. Незаконные переплаты (не положенные выплаты) в отношении ФИО2 составили 52473,09 руб. Проведенной проверкой было установлено, что должностной оклад технику центра системы единого времени (и синхронизации излучения) ФИО2 устанавливался необоснованно, без учета требований к профессиональной подготовке, уровню квалификации, образованию, квалификационной категории соответственно. Незаконные переплаты (не положенные выплаты) имели место вследствие нарушения требований пункта 7 Главы III Приложения № к Приказу МО РФ от 23.04.2014 г. №, пункта 1 Главы 1 Приложения 1 к Приказу МО РФ от 18.09.2019 г. №, Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержден постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. №), некомпетентности внутренней аттестационной комиссии войсковой части 21661, принимавшей решение в 2008 г. и невнимательного изучения и пересмотра личных документов работников части, подтверждающих их профессиональный уровень начальником отделения кадров и строевого ФИО5 на момент проведения организационно - штатных мероприятий в войсковой части 21661, в 2021 г.

Согласно сводной таблице расчетов переплаты заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 21661, сумма переплаты заработной платы ФИО2 за период с 01.06.2021 г. по 31.03.2024 г. составляет 52473,09 руб.

03.05.2024 г. врио командиром Войсковой части 21661 ФИО2 вручено уведомление о возврате излишне выплаченных денежных средств заработной платы. В добровольном порядке ответчик отказался вернуть войсковой части 21661 излишне выплаченную заработную плату.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она работает в Войсковой части 21661 в должности начальника отдела кадров. ФИО2 был принят 01.12.2007 г. на должность техника, решением аттестационной комиссии 01.12.2008 г. ему присвоена квалификация техник 1 категории. В 2021 г. в связи со штатными изменениями, наименование должности изменено на «техник центра системы единого времени (и синхронизации излучения). Должностные инструкции и все доплаты к заработной плате остались прежними. Оснований для пересмотра правильности начислений не было. Трудовые функции ФИО2 не изменились. После проверки выяснилось, что у него нет необходимого профессионального образования, имеется только аттестат о среднем образовании и документ об окончании школы прапорщика. ФИО2 действительно служил в войсках, имеет большой опыт. Никаких недостоверных сведений ФИО2 работодателю не предоставлял. Надбавки к его заработной плате были установлены командиром части на основании решения аттестационной комиссии.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы ФИО2 в результате счетных (арифметических) ошибок, либо совершения им каких-либо недобросовестных действий для получении заработной платы в большем размере, истцом не представлено. При приеме на работу ответчик недостоверных сведений работодателю не сообщал, подложных документов не представлял. Виновные действия со стороны ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ. Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы и удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Войсковой части 21661 к ФИО2 ФИО8 о взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 06.09.2025 г.

Судья А.В. Колесников

Подлинник решения находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.