Апелляционное постановление № 22-7834/2025 от 1 сентября 2025 г.

Судья Бехтерева В.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 2 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

подсудимого ФИО;

защитника подсудимого – адвоката Груздева А.В.;

представителя потерпевшего – адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ковалевой В.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Смирнова П.А. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> края, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение прокурора Крайней Н.В. и представителя потерпевшего – адвоката Смирнова П.А., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы; выступления подсудимого ФИО и адвоката Груздева А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства защитниками подсудимого – адвокатами Ганеевым А.В., Груздевым А.В., а также подсудимым ФИО было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотиву нарушения права обвиняемого на защиту на предварительном следствии, в связи с участием одного защитника в представлении интересов свидетеля и защите обвиняемого; не определения рыночной стоимости уставного капитала на <данные изъяты>, т.е. суммы ущерба на момент инкриминируемого преступления; игнорирования органами следствия требований ст.90 УПК РФ в части способа совершения преступления, установленного, по мнению подсудимого, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя решение тем, что адвокат Баландин Р.В., представляя интересы свидетеля ФИО1 в ходе двух её допросов на предварительном следствии, являлся также защитником обвиняемого ФИО1, однако их интересы противоречили интересам друг друга. Также суд пришёл к выводу о том, что выводы заключении оценочной экспертизы (т. 37 л.д. 10-133) не содержат ответов на вопросы следователя об определении рыночной стоимости 1% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> и стоимости 99% доли в уставном капитале указанной организации на 14.07.2015г., так как оба ответа экспертом даны на период 30.06.2025г., что, по мнению суда, свидетельствует о не установлении размера причиненного ущерба. Суд также указал об отсутствие сведений об аттестации и повышении экспертом своей квалификации с 2001 года. При этом суд посчитал, что назначение судом повторной экспертизы повлечет отложение судебного разбирательства на длительный срок, что будет противоречить интересам правосудия, а результаты экспертизы могут повлечь увеличение объема обвинения. Таким образом, по мнению суда, имеющееся в деле обвинительное заключение, составлено с существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ и исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалева В.В. постановление суда считает незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по делу не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Приводя содержание п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 года №28, автор представления указывает о том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Полагает, что вопреки выводов суда, нарушений права обвиняемого на защиту на предварительном следствии допущено не было, так как свидетель ФИО1, допрошенная с участием адвоката Баландина Р.В., каких-либо сведений, относящихся к фактическим обстоятельствам дела, а также сведений, уличающих ФИО в совершении преступления, не сообщила. Считает, что выводы суда об отсутствии оценки суммы причиненного ущерба являются необоснованными, указание суда на длительность повторной экспертизы и отложение судебного заседания на значительный срок в случае её назначения, не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Смирнов П.А. постановление суда считает незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает о том, что нарушений требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по делу не имеется. Свидетель ФИО1, являющаяся супругой подсудимого ФИО, была допрошена с участием адвоката Баландина Р.В. 30.10.2015г. и <данные изъяты>, при этом, в ходе допросов она не изобличала своего мужа ФИО в совершении какого-либо преступления, её показания никаких противоречий интересам ФИО не содержат. Также представитель полагает, что судом не было установлено, что ФИО1 было известно о местонахождении ФИО и, отвечая на вопросы следователя, она преследовала самостоятельный интерес, противоречащий интересам ФИО, в чём выражался данный интерес, судом также не указано. Приводя содержание оценочной судебной экспертизы, представитель полагает, что ответы на вопросы следователя о стоимости доли уставного капитала на период 06.07.2015г. и 14.07.2015г. экспертом даны, они имеются в описательной части экспертизы. Считает, что суд не был лишен возможности исследовать описательную часть экспертизы, а в случае необходимости привлечь к участию в деле специалиста для разъяснения возникающих вопросов, без назначения судебной экспертизы. Доводы суда об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию оценщика, представитель считает необоснованными, указывая о том, что необходимость оценщика подтверждать свою квалификацию путём сдачи квалификационного экзамена законодательно была закреплена только с <данные изъяты>, однако оценочная экспертиза была проведена в период с 14.06.2017г. по 19.06.2017г. Каких-либо иных сведений, ставящих под сомнение квалификацию эксперта ФИО2, судом не приведено, выводы суда о его ненадлежащей квалификации имеют под собой исключительно ошибочное правовое обоснование. Указывает о том, что возврат настоящего уголовного дела прокурору в отсутствие реальных оснований нарушает право потерпевшего на осуществление судопроизводства в разумный срок. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение тому же судье с момента, с которого оно было возвращено прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо вышеуказанных обстоятельств, также указывается формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из представленного в деле обвинительного заключения, требования ст.ст. 73, 220 УПК РФ органами предварительного следствия выполнены.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2024 года №39, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа, в частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения.

Таких нарушений требований закона по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия находит, что допрошенная с участием адвоката Баландина Р.В. 30.10.2015г. и <данные изъяты> в качестве свидетеля ФИО1, являющаяся супругой подсудимого ФИО, в своих показаниях своего мужа ФИО в совершении какого-либо преступления не изобличала, её показания никаких противоречий интересам ФИО не содержат (т.3 л.д. 139-142; т.7 л.д. 96-99). Напротив, из её показаний следует, что она пыталась содействовать своему мужу избежать какой-либо ответственности. Её показания в судебном заседании о причинах её показаний на предварительном следствии, их содержания не меняют.

Выводы суда о наступлении в результате показаний ФИО1 негативных последствий для ФИО, который был объявлен в розыск, с последующим привлечением в качестве обвиняемого и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как согласно содержания постановления об объявлении ФИО в розыск от <данные изъяты>, его розыск был объявлен не исключительно по показаниям свидетеля ФИО1, а в связи с тем, что по месту фактического проживания и регистрации ФИО были проведены обыски, однако установить его местонахождения не удалось (т.7 л.д. 71-73). При этом, самим же судом в постановлении указано о признании впоследствии судом незаконными постановлений от 02.11.2015г. и 21.07.2016г. об объявлении ФИО в федеральный и международный розыск (т.69 л.д. 221-222). Согласно содержания постановления суда от <данные изъяты> об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, она ему была избрана не в связи с показаниями свидетеля ФИО1, а при наличии совокупности обстоятельств, указанных в ст. 108 УПК РФ (т.13 л.д. 54-55). Обвинительное заключение содержит изложение совокупности доказательств по делу, подтверждающих, по мнению следователя, вину ФИО по предъявленному обвинению. При этом, показания свидетеля ФИО1 изложены в нём на четырёх строчках и содержат сведения о том, что ФИО приходится ей мужем, ей известно о месте его работы, однако более подробно о его деятельности ей неизвестно, поскольку дома не принято обсуждать рабочие вопросы (т.71 л.д. 170).

Таким образом, выводы суда относительно нарушения права обвиняемого ФИО на защиту в ходе предварительного следствия в связи с участием его защитника – адвоката Баландина Р.В. в допросе свидетеля ФИО1, а также в защите обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Также заслуживают внимания доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что ответы на вопросы следователя о стоимости доли уставного капитала на период 06.07.2015г. и 14.07.2015г. экспертом даны, они имеются в описательной части экспертизы, в частности, вопросы, на которые отвечал эксперт, указаны в заключение экспертизы на л.д. 16 в томе 37, а ответы на них – в том же томе на л.д. 19 в таблице 2.1. «Основные факты и выводы». Стоимость 1% и 99% доли уставного капитала на необходимый суду период времени указаны и в сопроводительном документе (т.37 л.д. 12). При необходимости, суд вправе исследовать описательную часть экспертизы, при этом информация, указанная экспертом на л.д. 19 в томе 37, изложена в виде выводов, не требующих от суда специальных познаний для их понимания. Кроме того, в случае необходимости, для разъяснения заключения экспертизы, без назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд вправе привлечь к участию в деле специалиста или другого эксперта, в том числе из экспертного учреждения, проводившего оценочную экспертизу, заключение которой имеется в материалах дела. Невозможность явки в суд эксперта ФИО2 не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также обоснованными являются доводы жалобы представителя потерпевшего об отсутствии каких-либо сомнений, в том числе у суда первой инстанции, относительно квалификации эксперта ФИО2 Необходимость оценщика подтверждать свою квалификацию путём сдачи квалификационного экзамена Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» была закреплена только с <данные изъяты>, однако оценочная экспертиза была проведена в период с 14.06.2017г. по 19.06.2017г. Каких-либо иных сведений, ставящих под сомнение квалификацию эксперта ФИО2, судом не приведено, выводы суда о требованиях к повышению оценщиком своей квалификации, получении квалификационного аттестата не основаны на каких-либо законодательных или подзаконных актах и являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года №39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», положения ст. 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

В связи с тем, что оснований, предусмотренных ст.ст. 63, 61 УПК РФ, исключающих возможность дальнейшего рассмотрения данного уголовного дела тем же судьёй не имеется, вывод суда об отсутствии суммы причиненного ущерба основан только на неверном прочтении судом заключения оценочной экспертизы, без его оценки на данной стадии в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, к выводу об отсутствии объективной стороны преступления суд не приходил и производство по делу не прекращал, уголовное дело подлежит рассмотрению тем же составом суда с момента, с которого оно было возвращено прокурору.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, решая вопрос о мере пресечения подсудимого в порядке ч.3 ст. 237 УПК РФ, суд принял решение об оставлении в отношении ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. Оснований для её изменения с учётом тяжести инкриминируемого ФИО преступления и его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО Л. городскому прокурору <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и жалобу удовлетворить.

Меру пресечения подсудимому ФИО оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов