Решение № 12-848/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-848/2017

Дело № 12-848/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 22 декабря 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре Л.Р. Рахматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району ФИО5, решение начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району А.... от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району ФИО7 от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, ФИО4 просит об отмене вынесенного в отношении нее по делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным. В обоснование своих доводов в жалобе указывает на то, что при вынесении постановления, должностное лицо не учло всех обстоятельств дела.

Представитель заявителя ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что ФИО4 управляя автомобилем «Лада 111830», г/н ..., двигалась по левой полосе до знака прекращения одностороннего движения по .... После знака продолжила движение по левой полосе, так как по правой полосе двигался автомобиль «ВАЗ-212140», г/н .... Так как автомобили двигались почти параллельно друг другу, ФИО4 продолжила движение по встречной полосе, где знака запрещающего обгон не имеется. В виду того, что водитель автомобиля «ВАЗ-212140», г/н ..., не убедился в безопасности совершения маневра, стал поворачивать налево не сбавляя скорости и не включив сигнал поворота, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4. Таким образом, водитель автомобиля «ВАЗ-212140», г/н ..., нарушил пункт 8.1 ПДД, который гласит, что водитель перед поворотом обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должно создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При таких обстоятельствах, виновником ДТП должен быть признан водитель автомобиля «ВАЗ-212140», г/н ....

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО12, действующий на основании доверенности, просил оставить вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО11 ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ФИО3 в постановлении указало, что ... в 08.50 в городе Нижнекамск на ..., напротив ..., ФИО2, управляя автомобилем «Лада 111830», г/н ..., на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, двигалась по стороне дороги, предназначенной для движения встречного направления, совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ-212140», г/н ..., нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С указанным постановлением должностного лица ОГИБДД о привлечении ФИО4 к административной ответственности и решением начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району А.... от ... об оставлении постановления без изменения, следует согласиться.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом, во время и месте, указанном в постановлении от ..., произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля «Лада 111830», г/н ..., под ФИО1 ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-212140», г/н ..., под ФИО1 ФИО9.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- схемой происшествия, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО4 в момент столкновения располагается на встречной для нее полосе движения, поскольку ранее началось действие знака 5.6 "Конец дороги с односторонним движением";

- объяснением ФИО4, из которого следует, что она двигалась на автомобиле по ... по левой стороне дороги (дорога с односторонним движением). Водитель автомобиля «Нива» начал перестроение с правой полосы на полосу движения ФИО4, поворачивая налево, без включения сигнала поворота;

- объяснением ФИО9, из которого следует, что он двигался на автомобиле «ВАЗ-212140», г/н ..., по .... После знака «Конец дороги с односторонним движением». Включив сигнал левого поворота, принял крайнее левое положение на своей полосе движения, после чего при повороте произошло столкновение.

Из указанных объяснений, в совокупности со схемой ДТП и фотоматериалом, следует, что фактически ФИО4 в момент столкновения двигалась по встречной полосе движения.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств не вызывает у суда сомнения.

Кроме того, учитывая объяснение ФИО4 о том, что все время движения по ... она двигалась по левой стороне дороги (дорога с односторонним движением), после знака 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" она должна была принять во внимание наличие на дороге пешеходного перехода.

Абзац 3 пункта 11.4 ПДД РФ, запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и разметкой 1.14.1, 1.14.2 "Зебра".

Доводы представителя ФИО4, указанные в жалобе, о нарушении водителем автомобиля «ВАЗ-212140», г/н ..., ФИО9 пункта 8.1 ПДД, опровергаются постановлением, вынесенным ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району ФИО6, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным доказательствам, допустимость которых у суда сомнений не вызывают. Данные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о совершении ФИО4 административного правонарушения и о квалификации ее действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району ФИО13 от ... и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району ФИО6 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин