Решение № 12-94/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-94/2025

УИД № 16MS0088-01-2024-004280-51

Подлинник данного решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-94/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-94/2025


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 ФИО6 – Антиповой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Антипова А.Е., действующая на основании нотариальной доверенности серии <данные изъяты>, обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для её подачи, в которой просила постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалоба заявителем указано, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, поскольку на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование транспортным средством не управлял и являлся пешеходом. Кроме того, суду первой инстанции была представлена видеозапись, на которой отражены пояснения ФИО8 на которой речь потерпевшей была нечёткой. Из видеоматериалов, представленной инспектором ДПС не усматриваются какие-либо признаки алкогольного опьянения, отражённые в протоколе об административном правонарушении. Понятыми ни в объяснениях, ни на видеозаписи не было отражено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. Момент столкновения с автомобилем потерпевшей никто не видел. Доводы в заявлении и разъяснения под видеофиксацию противоречат друг другу.

ФИО1 извещён надлежащим образом, не явился, <данные изъяты>.

Защитник ФИО1 – Антипова А.Е. полагал возможным рассмотреть в отсутствие доверителя. Жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование Антипова А.Е. также поддержала. Пояснила, что копию оспариваемого постановления получила лично 23 декабря 2024 года и в тот же день передала его ФИО1 В дополнение к доводам жалобы защитник отметила, что вина ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушениия не установлена, поскольку материалами дела не подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством, будучи с признаками опьянения. При этом в суде первой инстанции опрошенная ФИО9 пояснила, что момента столкновения не видела. Оснований для освидетельствования прибором алкотектор ФИО1 или для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось. Также на видеозаписи нет признаков алкогольного опьянения, на которые указывает инспектора ДПС в протоколе, - речь у ФИО1 чёткая и адекватная, изменений окраски кожных покровов нет. По какой причине ФИО1 не был привлечён к администрацией ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, защитнику не известно.

Свидетель ФИО10 извещена, не явилась.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела и пояснений защитника усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 18 декабря 2024 года в отсутствие ФИО1, извещённого надлежащим образом, и с участием его защитника. Копия оспариваемого постановления мирового судьи получена защитником лично 23 декабря 2024 года и в тот же день передана ФИО1

В связи тем, что материалы дела не содержат письменных сведений о том, когда ФИО1 было вручено постановление мирового судьи от 18 декабря 2024 года, судья полагает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

Выслушав доводы защитника, исследовав письменные материалы дела и видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управлявший возле <адрес> транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 20 часов 40 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5),

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7),

- рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 9, 10);

- объяснением свидетеля (л.д. 11);

- объяснениями понятых (л.д. 12, 13);

- видеозаписью (л.д. 23).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правомерность требований сотрудника полиции к ФИО1 о его освидетельствовании прибором алкотектор и о направлении на медицинское освидетельствование при наличии явных признаков опьянения у суда не вызывает сомнений, поскольку из объяснений свидетеля ФИО11, опрошенной письменно, в том числе с разъяснений положений ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут произошло с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ранее ей незнакомый ФИО1, имевший на момент столкновения признаки алкогольного опьянения в виде сильного резкого запаха алкоголя изо рта.

Тот факт, что на момент приезда сотрудников ДПС ФИО1 транспортным средством уже не управлял, не исключает наличия у должностных лиц оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что на представленной видеозаписи речь самой ФИО12 является нечёткой, также не влияет на наличие или отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1

Доводы жалобы о том, что понятыми ни в объяснениях, ни на видеозаписи не было отражено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, также не свидетельствуют о том, что признаки опьянения у последнего отсутствовали, поскольку понятые не обязаны являться специалистами в медицинской области, и в данном случае требовались лишь для того, чтобы зафиксировать процесс освидетельствования на состояние опьянения или отказ лица от него.

Доводы о том, что момент столкновения с автомобилем потерпевшей никто не видел, существенного значения для дела не имеют, поскольку ФИО1 не отрицает факт столкновения.

Доводы о том, что на видеозаписи нет признаков алкогольного опьянения, на которые указывает инспектора ДПС в протоколе, носят оценочный характер.

Доказательств того, что ФИО1 употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия и до приезда сотрудников ДПС, суду не представлено.

При этом, от каких-либо письменных пояснений на месте происшествия ФИО1 отказался.

Таким образом, данные доводы, по мнению суда, являются способом защиты.

В целом приведённые доводы защиты направлены на переоценку имеющих в деле доказательств.

Однако, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу восьмому пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обстоятельства дела установлены мировым судьёй верно и подтверждаются материалами дела.

Приведённые в рассматриваемой жалобе доводы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Административное наказание мировым судьёй назначено ФИО1 с учётом данных о его личности, характера и степени опасности совершённого им правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом мировым судьёй учтено наличие смягчающих обстоятельств.

Также судом первой инстанции учтено наличие отягчающего обстоятельства по делу.

Так, согласно пункту 16. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ранее, ФИО1 в течение года уже неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 12.26, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 ФИО13 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения; жалобу защитника ФИО1 ФИО14 – Антиповой ФИО15 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев