Апелляционное определение № 11-3208/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-004415-77 Судья Насырова Л.Н.

Дело № 2-3278/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3208/2026
24 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

судей Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, права собственности, возложении обязанности передать автомобиль.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 настаивавшей на доводах жалобы, истца ФИО2 и ее представителя Толкачева А.С. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-серого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, признании за ней права собственности на указанный автомобиль, возложении обязанности передать автомобиль, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 15 122,00 руб.

В обоснование иска указано, что 04 ноября 2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежные средства в сумме 280 000,00 руб. за автомобиль переданы продавцу в день сделки. ФИО3, в свою очередь, приобрел автомобиль 14 февраля 2020 на основании договора купли-продажи у ФИО27 который умер ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный автомобиль не поставлен на учет, поскольку имелись запреты на совершение регистрационных действий в связи с наличием задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Нырка П.П. Указанный автомобиль 22 февраля 2025 изъят у ФИО2 сотрудниками Отдела полиции «<данные изъяты>» СУ УМВД России по г.Челябинску в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, унаследовавшей имущество супруга ФИО27 по факту хищения транспортного средства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, нотариус Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6, Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца, ее представителя об исключении ФИО3 из числа ответчиков, привлечении его в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель, действующий на основании доверенности адвокат Толкачев А.С., исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, считала, что истцом не доказан факт добросовестного приобретатения автомобиля, представила письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании считал, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, нотариус Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6, представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены.

Судом первой инстанции исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что из пояснений ФИО3 и ФИО2 следует, что истцом приобретен спорный автомобиль не у самого ФИО3, а у неизвестного ей лица по имени Александр. Указывает, что истцу предоставлен договор купли-продажи с уже внесенными данными ФИО3, а полномочия на отчуждение автомобиля ей не проверялись, хотя из переданных ей документов следовало, что собственником был ФИО27.. Обращает внимание на то, что при передаче денег продавцу ФИО5 истца поставили в известность о невозможности постановки на регистрационный учет транспортного средства, в связи с наличием задолженности по исполнительным производствам у ФИО27 Доводы о намерении истца обратиться в суд с иском о признании права собственности считает несостоятельными, поскольку за два года она так и не обратилась в суд. Считает, что истица приобрела спорный автомобиль у лица, не имеющего права отчуждать имущество, о чем она не могла не знать. Указывает, что супруг апеллянта ФИО27 передал автомобиль во временное пользование иному лицу, а не ФИО3 в счет оплаты восстановительного ремонта и намерен был позднее вернуть автомобиль. Ссылается на справку об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного по поручению оперуполномоченного ОУР ОП «<данные изъяты>» УМВД России по Челябинской области КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО27 выполнена другим лицом, также в договоре купли-продажи указаны неверные паспортные данные ФИО27 Считает, что по делу установлено и подтверждается материалами дела выбытие автомобиля у первоначального собственника из владения помимо его воли, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что судами не установлена воля собственника на передачу автомобиля иному лицу, в связи с чем не исследован вопрос о добросовестности прежнего приобретателя автомобиля. Указывает, что вопреки выводам суда, ФИО3 пояснил, что денежные средства за автомобиль от ФИО2 не получал, поскольку автомобиль продавал ФИО4 Из пояснений ФИО2 следует, что она приобрела спорный автомобиль у ФИО5, но он не был собственником продаваемого автомобиля, в связи с чем в качестве продавца указан ФИО3 Полагает, что ФИО3 пользовался автомобилем на основании поддельного договора купли-продажи с ФИО27 поскольку доказательств заключения договора купли-продажи с ФИО27 не представлен, из пояснений ФИО3 следует, что автомобиль приобретал у посредника, который занимается продажей автомобилей, в имеющемся бланке договора купли продажи, подпись не принадлежит ФИО27 его паспортные данные указаны неверно, переписка с ФИО27 о якобы урегулирования ситуации по погашению долга и снятии запретов, в материалы дела не представлена. Из пояснений ФИО2 следует, что при покупке автомобиля была осведомлена о наличии запретов на регистрационные действия в отношении приобретаемого автомобиля, а так же о том, что ФИО3 не является собственником автомобиля, в связи с чем решила после покупки признавать право собственности на автомобиль в судебном порядке. Сожитель истца ФИО38 пояснил, что продавцом сразу же было озвучено о наличии запретов на регистрационные действия на автомобиль, но поскольку документы были в наличии, приняли решение о покупке. Из оригиналов документов на автомобиль: ПТС, СТС следовало, что ФИО3 не является собственником продаваемого автомобиля, поскольку собственником указан ФИО27 Считает, что истец не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условий оборота, в виде принятия необходимых мер для проверки юридической чистоты сделки. Считает, что суд не учел доводы ответчика о непринадлежности подписи ФИО27 на договоре купли-продажи автомобиля ФИО3, в связи с чем ФИО27 не имел намерений отчуждать принадлежащий ему автомобиль. Указывает, что автомобиль передавался ФИО27 иному лицу для ремонта и пользования им автомобилем, впоследствии ФИО27 после восстановления водительских прав, имел намерение пользоваться автомобилем.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариус Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6, представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку не основано на нормах материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Как следует из письменных материалов дела, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля являлся ФИО27 (л.д. 9 т. 1).

Из копии паспорта транспортного средства следует, что ФИО27 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО47 (л.д. 206-207 т. 1).

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО27 умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50 оборот т. 1).

После смерти ФИО27 его супруге ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 74 т. 1).

Кроме того, ФИО1 уведомлена о наличии претензии займодавца о задолженности умершего на момент смерти в размере 5 319 000,00 рублей (л.д. 75 оборот т. 1).

На основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о хищении автомобиля в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «<данные изъяты>» СУ УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 111, 112-113, 121, 122-124 т. 1).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года произведена выемка у свидетеля ФИО2 автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль передан ей на ответственное хранение (л.д. 33, 36 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия следователем автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № изъят у ФИО2 (л.д. 37-40 т. 1).

Постановлением следователя от 16 апреля 2025 года вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (л.д. 147 т. 1).

Указывая, что приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи, является добросовестным приобретателем, ее права нарушены, так как не может пользоваться автомобилем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО27 продал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО3 (л.д. 7 т. 1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО2, в графе подписи продавец, покупатель подписи отсутствуют. В договоре имеется отметка с подписями сторон договора о том, что ФИО3 денежные средства в сумме указанной в пункте 2 получил, ФИО2 получила транспортное средств, указанное в п. 1 (л.д. 205 т. 1).

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела, из показаний истца ФИО2 в судебном заседании следует, что она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № у продавца Дмитрия; продавец пояснил, что цена на автомашину занижена, так как она нуждается в ремонте и на нее стоят ограничения на регистрационные действия, договор заключили в автомашине, передала наличные деньги Дмитрию; ее сожитель ФИО38 периодически проверял через базу ГИБДД снятие арестов; ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, на светофоре на перекрестке автодорог <адрес>-ул. <адрес> в г.<адрес> ее остановила ФИО1 и сообщила, что автомобиль принадлежит ее умершему супругу, транспортное средство находится в розыске, в Отделе полиции «Тракторозаводский», узнала о наличии уголовного дела по заявлению ФИО1 (л.д. 116-117 т. 1).

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, он проживает в г.<адрес>, по договору купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год приобрел автомобиль у ФИО27 в аварийном состоянии по цене около 150 000,00 руб., ФИО27 пояснял, что он совершил ДТП, был лишен права управления транспортными средствами на длительный срок, денежных средств на восстановление автомобиля не было. При продаже ФИО27 передал оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи. Автомобиль приобретал у человека, который в г. Челябинске занимался машинами, он был посредником, он ему доверял, не стал перепроверять данные. Автомобиль был не на ходу, и был необходим ремонт. После ремонта он попытался поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, где узнал о наличии ограничений, в связи с чем продал автомобиль ФИО4, передав ключи и документы на машину (л.д. 106-107 т. 1).

Согласно показаниям ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела, он проживает в <адрес>. Приобрел у ФИО3, спорный автомобиль в начале августа 2020 года за 180 000,00 руб., был осведомлен, что в отношении автомобиля имеются ограничения в части совершения регистрационных действий, не ставил на учет на свое имя, затем продал автомобиль ФИО5 за 180 000 – 200 000 рублей (л.д. 144-146 т. 1).

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что проживает в <адрес>, в 2023 году приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № у ФИО4, который передал ему договор купли-продажи между ФИО27 и ФИО3, а также бланк договора купли-продажи, подписанный ФИО3 Транспортное средство не ставил на учет в органах ГИБДД, так как приобретал для последующей перепродажи. Через два месяца разместил объявление о продаже машины в сети интернет, договорился с близким знакомым ФИО2 ФИО38 Приехал из <адрес> в <адрес>, продал автомобиль ФИО2 за 280 000,00 руб., предупредив, что в отношении автомобиля имеются ограничения на регистрацию, договор купли-продажи не составлялся, передал ФИО2 два договора купли-продажи, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, два ключа, денежные средства за автомобиль передавались наличными (л.д. 135-139 т. 2).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО56 ФИО38 подтвердили обстоятельства приобретения автомобиля ФИО2 у ФИО5 (л.д. 135-139 т. 2).

Из протоколов допроса потерпевшей ФИО1, ее показаний в судебном заседании следует, что до брака с ФИО27 в 2022 года была знакома с ним длительное время, знала, что у него имелся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором он совершил ДТП в 2017 году, со слов ФИО27 ей было известно, что он передавал своим знакомым автомобиль временно пользоваться - «покататься», так как был лишен права управления транспортными средствами. После смерти мужа, она не знала, как связаться со знакомым мужа, в связи с чем решила обратиться в полицию. Помимо этого в рамках наследственного дела, ей стало известно, что автомобиль до сих пор оформлен на имя ФИО27. и на него стоят запреты, в связи с наличием исполнительных производств в отношении ФИО27 О том, что транспортное средство продано, ей не было известно (л.д. 132-136 т. 1).

Из представленных АО «<данные изъяты>» сведений следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-серого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № была застрахована: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО4, лица, допущенные к управлению – ФИО4, ФИО62 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована страхователем ФИО4, лица, допущенные к управлению – ФИО4, ФИО63 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страхователем ФИО4, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО3, ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО27 лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО65 ФИО27 ФИО67 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО27 лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО68 ФИО27 ФИО70 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО27 лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО73 ФИО27 ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован страховой случай – ДТП, водитель-виновник – ФИО27 (л.д. 11-21 т. 2).

В общем доступе в сети интернет в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются сведения о наличии административных правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме в отношении водителей спорного автомобиля: постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в г.Челябинске, штраф на сумму 30 000 рублей; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи № КоАП РФ место совершения – г.<адрес>, штраф на сумму 30 000 рублей; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи № КоАП РФ место совершения – г.<адрес>, штраф на сумму 30 000 рублей; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи № КоАП РФ место совершения – г.<адрес>, штраф на сумму 30 000 рублей; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи № КоАП РФ на 45 км автодороги <адрес>, штраф на сумму 500 руб.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи № КоАП РФ на 35 км автодороги <адрес>, штраф на сумму 1 000 рублей; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи № КоАП РФ на 1481 км <данные изъяты> штраф на сумму 500 рублей; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 6 статьи № КоАП РФ на 1480 км <адрес>, штраф на сумму 2 000 рублей; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 6 статьи № КоАП РФ на 1548 км <адрес>, штраф на сумму 2 000 рублей; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи № КоАП РФ на 313 км автодороги <адрес>, штраф на сумму 500 рублей; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи № КоАП РФ на пересечении автодорог <адрес>, штраф на сумму 500 рублей; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи № КоАП РФ на 9 км автодороги <адрес>, штраф на сумму 500 рублей; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 6 статьи № КоАП РФ на 1513 км <адрес>, штраф на сумму 2 000 рублей (л.д. 182-204 т. 1).

ФИО2 к материалам дела приобщены копии платежных документов на ремонт автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №: акт выполненных работ от 13 ноября 2023 замена переднего правого ступичного подшипника на сумму 1 500,00 рублей (заказчиком указан ФИО27 номер телефона – ФИО2); товарный чек, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение подкрылка переднего на сумму 850,00 рублей; товарная накладная на имя ФИО38 на приобретение масла моторного на сумм 540,00 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ по услуге доливки тех жидкостей на сумму 540,00 рублей; товарная накладная на имя ФИО38 на приобретение масла моторного, фильтра масляного, масла трансмиссионного на общую сумму 8 566,00 рублей; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ по услуге поиска неисправностей в электрооборудовании на сумму 1 000,00 рублей, выписка по счету ФИО2 на сумму 1000,00 рублей; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на диагностику рулевой рейки, замену пыльника рулевой рейки, развал-схождение на общую сумму 7 000,00 рублей; гарантийный талон на аккумуляторную батарею от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 700,00 рублей; товарная накладная на имя ФИО38 на приобретение масла моторного, фильтра масляного, масла трансмиссионного, расходных материалов на общую сумму 7 265,00 рублей с актом от ДД.ММ.ГГГГ по услуге доливки тех. жидкостей, замене масла в ДВС, замене масла в трансмиссии на общую сумму 7 264,60 рублей. Кроме того, приобщены копии листов журнала с автомойки с указанием услуг по мойке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также скриншотов, справок банка об уплате денежных средств за данные услуги: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 рублей (л.д. 87-113 т. 2).

Согласно имеющимся сведениям в ГИБДД на имя ФИО2 были зарегистрированы транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 1-2 т. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая письменные материалы дела и пояснения 3 лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцами транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № с 03 марта 2016 являлись ФИО27 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

Оценивая показания лиц участвующих в деле по обстоятельствам купли-продажи автомобиля, сведения о страховании автомобиля после его приобретения у ФИО27 с 2020 по 2023 годы, копии представленных ФИО2 платежных документов по ремонту и обслуживанию спорного автомобиля в период с ноября 2023 года; сведения о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> на территории <адрес>, с учетом проживания ФИО3 и ФИО4 в <адрес>, ФИО5 в <адрес>, граничащего с <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем и владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, то суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по передаче спорного транспортного средства истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанной нормы закона, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль прошел регистрацию в органах ГИБДД в ходе рассмотрения настоящего дела – ДД.ММ.ГГГГ года за истцом ФИО2

Как следует из письменных материалов дела, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Автомобиль передан органами следствия наследнику ФИО27. - ответчику ФИО1 на ответственное хранение, как собственнику автомобиля.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства признание добросовестным приобретателем самостоятельным способом защиты права не указано ни в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 каких-либо требований к ФИО2 об истребовании автомобиля, признании сделки недействительной не предъявлено.

Между тем, как следует из материалов дела истец и ответчик претендуют на один и тот же объект движимого имущества, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, то между истцом и ответчиком возник спор о праве на автомобиль.

Заявляя требования о признании права собственности на автомобиль, истец ссылается на договор купли-продажи автомобиля от 04 ноября 2023 года, по которому приобрела автомобиль у ФИО3 и добросовестность своего приобретения.

Принимая во внимание доводы истца о добросовестности приобретения автомобиля, суд первой инстанции не учел, что таких доказательств истцом не представлено.

Так, из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании 13 августа 2025 года следует, что спорный автомобиль покупал у человека, который в г. Челябинске занимался машинами, был посредником, он ему доверял, не стал перепроверять данные (л.д. 107 т. 1). Дату в договоре купли-продажи не ставили, так как она была битая, за 10 дней ее невозможно было восстановить. Поставить машину на регистрационный учет не смог, так как были запреты на регистрационные действия (л.д. 106 оборот т. 1).

Пояснения ФИО3 относительно того, что автомобиль приобретал у самого ФИО27 в г. Челябинске, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку пояснения ФИО3 в указанной части противоречат его же пояснениям о приобретении автомобиля через посредника.

Пояснения ФИО3 о том, что вел переговоры с ФИО27 о снятии запретов, судебная коллегия оценивает критически, поскольку какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в материалы дела представлена справка об исследовании, составленная 24 октября 2024 года экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Челябинской области, проведенного в рамках уголовного дела, согласно которой от имени ФИО27 изображение которой имеется в графе «Продавец» в строке: «(подпись и ФИО)» в копии договора купли-продажи а/м <данные изъяты> от 14 февраля 2020 года выполнена не ФИО27 а другим лицом (л.д. 131 т. 1).

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО27 договор купли-продажи с ФИО3 не заключал, спорный автомобиль не продавал.

Из пояснений ФИО3 также следует, что автомобиль ФИО2 он не продавал, так как продал его ФИО4, письменного договора с которым в материалы дела не представлено.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО4 не отрицал факт приобретения автомобиля у ФИО3 и пользования им без договора купли-продажи и регистрации за собой. В последующем ФИО4 продал автомобиль ФИО5, также без составления письменного договора.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит выводу о том, что приобретая автомобиль у ФИО5, истец не могла не знать, что приобретает автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку письменный договор купли-продажи заключен с ФИО3, а в свидетельстве о регистрации транспортного средства на автомобиль собственником указан Нырка П.П., в паспорте транспортного средства в графе о собственнике автомобиля ФИО3 отсутствует подпись ФИО27 и ФИО3, штамп ГИБДД (л.д. 200 т. 1).

Кроме того, из пояснений истца, свидетеля ФИО90 следует, что продавцом при продаже автомобиля озвучено, что автомобиль имеет запрет на регистрационные действия.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства представленные истцом по содержанию и ремонту автомобиля, сведения о заключении договоров ОСАГО, а также сведения о привлечении к административной ответственности, сами по себе не свидетельствуют о добросовестности приобретения автомобиля истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения договора купли-продажи ФИО2 переданы документы на автомобиль, в которых собственником указан ФИО91 между тем договор купли-продажи с ФИО5 заключен от имени ФИО3, который фактически продавцом автомобиля не являлся, а также то, что ФИО2 было известно о наличии запретов на регистрационные действия в отношении приобретаемого транспортного средства, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля не могла не знать, что приобретает спорный автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля.

Установив, что истец спорный автомобиль приобрела у лица, которое не имело права его отчуждать, добросовестным приобретателем не является, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.

Поскольку в удовлетворении требований о признании права собственности на автомобиль истцу отказано, то производное от него требование о возложении на ответчика обязанности по передаче автомобиля удовлетворению также не подлежит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что спорный автомобиль на основании постановления следователя о возвращении вещественных доказательств передан на ответственное хранение собственнику ФИО1

Вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, а также возвращения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное производство, также установлен нормами уголовно-процессуального законодательства - главой 16 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, согласно которым в рамках гражданского судопроизводства не может быть разрешен вопрос о возвращении (передаче) предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством и снятия обременений, наложенных в ходе предварительного расследования, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика ФИО1, в связи, с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 ноября 2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, возложении обязанности передать автомобиль, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.